约瑟夫•奈：美中相互依存是把双刃剑

作者：约瑟夫•奈  来源：FT中文网

　　本文作者是哈佛大学(Harvard)教授，并著有《道德重要吗？从罗斯福到特朗普的总统和外交政策》(Do Morals Matter?Presidents and Foreign Policy from FDR to Trump)一书。
　　随着冠状病毒的爆发，大自然提醒了我们美国和中国在经济上相互依存有多紧密。但政治也牵涉其中，华盛顿的一些人正在制定第二次冷战和经济脱钩的战略。
　　经济交换可以为双方增加福祉，但也可以用作战略武器。特朗普政府的《国家安全战略报告》(National Security Strategy)将中国视为战略威胁。但这是什么样的威胁，美国能承受与中国多大程度的相互依存？
　　理解美中关系中的实力和相互依存取决于如何理解美国的战略目标。如果美中关系是零和博弈，而中国的长期目标是摧毁美国，就像20世纪30年代希特勒(Hitler)统治下的德国一样，那么相互依存性越小越好，尽管在军事和环境领域，有些相互依存是不可避免的。
　　然而，如果仅仅聚焦于将操纵经济脆弱性作为一种武器，战略家们可能忽略了这样一个事实，即相互依存也可以产生稳定威慑的积极效果。惩罚和拒止是传统威慑概念的核心，但它们不是劝止的唯一手段。相互依存是另一种重要的手段，它让采取行动的一方看到行动的成本有时会超过收益，杀敌一千自损八百。
　　例如，2009年，中国人民解放军敦促中国政府出售中国持有的大量美元的一部分，以惩罚美国向台湾出售武器。然而，中国人民银行(PBoC)指出，这样做会给中国带来巨大的成本。政府站在中央银行一边。大量抛售美元或许会让美国屈服，但也会给中国带来毁灭性的后果。
　　同样，假如现在设想中国对美国电网发动网络攻击，两国的经济相互依存意味着这也会对中国造成代价高昂的损害。对较小经济目标的精确攻击可能不会产生太多直接的反作用，但互联网对经济增长的日益重要增加了自我约束的普遍动机。中国共产党的合法性在很大程度上依赖于经济增长，而中国的经济增长越来越依赖于互联网。
　　经济相互依存保障和平这种粗略主张的批评者指出，第一次世界大战证明，这种联系并没有阻止主要贸易伙伴之间的灾难性冲突。这是事实，但是完全否认相互依存有可能降低冲突概率就太过了。作家诺曼•安吉尔(Norman Angell)等人在1914年前错误地认为经济上的相互依赖使得战争不可能发生。但他们没有错的是，经济相互依存大大增加了战争成本。
　　当然，由于人类的误判，冲突总是可能发生的。1914年，大多数欧洲领导人错误地以为战争会是短暂的，而且成本有限。美日贸易并没有阻止日本对珍珠港的袭击；尽管这在一定程度上是美国对日本出口禁运导致的。禁运利用了经济上的相互依存，导致日本人担心，如果不发动一场危险的攻击，就会导致他们被扼杀。
　　经济相互依存有时被称为“自我威慑”，但这一术语不应让分析师忽视其重要性。认为成本将超过收益的想法可能是准确的，而自我约束可能来自对利益的理性计算。但我们应该记住，对目标的认知虽然重要，但并不是威慑中唯一重要的认知。还应记住，国际威慑关系是复杂组织之间的一系列复杂的反复互动，这些复杂组织并不总是单一的行为者。此外，这些行为者可能以不同方式调整他们的认知。美国和中国之间的经济关系就是一个很好的例子。
　　正如政治学家罗伯特•阿克塞尔罗德(Robert Axelrod)所展示的那样，反复的关系可以培养合作性的克制和互惠。此外，一部分相互依存是系统性的，在这种相互依存中，一个国家对不打破现状有着普遍利益。
　　这并不意味着我们应该忽视相互依存的战略成本。我们应该预计在影响国家安全的敏感高科技领域，美国与中国会出现某种程度的脱钩。将华为(Huawei)等公司排除在西方5G电信网络之外，与过去十年中国将谷歌(Google)或Facebook排除在外没有太大区别。
　　但我们不应让错误的恐惧导致全面脱钩。当然，相互依存是一把双刃剑，但谨慎使用它也能有助于威慑和战略稳定。

　　译者/裴伴

来源时间：2020/2/6   发布时间：2020/2/6

旧文章ID：20629