台湾：美国一项重要但非至关重要的利益
编者按：美国昆西研究所的高级研究员史文(Michael D. Swaine) 9月25日在昆西研究所网站上发表了两份重磅报告。第一份报告解释了为什么台湾应被视为美国一项重要但非至关重要的利益，因此，不足以证明为之与中国开战是合理的。第二份报告详细阐述了美国政策的主要特征，该政策旨在过渡到一种美国立场，即能够在排除中美之间发生此类战争可能性的同时，支持台湾并创造一个更稳定的西太平洋环境。第一份报告的名称是《台湾是重要但非至关重要的利益》，第二份报告的名称是《超越战略模糊：在不承诺战争的情况下支持台湾》。中美印象网站受作者授权，发表精简版的中文翻译。
执行摘要
台湾是最有可能引发中美直接战争的导火索。因此，审查台湾是否构成美国一项至关重要的利益至关重要。本简报认为，台湾是美国一项重要但非至关重要的利益。它不是一个值得美国为了保卫它而与中国开战的利益。
中美之间的直接战争将是灾难性的，并将对全球经济造成巨大损害。这会使美国面临严重的军事损失，并可能导致核升级的风险。此外，美国能否获胜也不确定。台湾必须是一项真正的至关重要的利益才能证明这种风险是合理的。
虽然阻止中国对台湾的攻击并防止一场可能破坏东亚稳定的地区战争非常重要，但那些主张美国不惜一切代价保卫台湾的人夸大了台湾的战略价值和中国对东亚的军事威胁。
台湾既不是美国确保一个稳定、繁荣、对美国经济和政治参与开放的亚洲的能力的核心，也不是美国反对中国在亚洲霸权的关键地点。中国主要通过政治视角看待台湾。北京尚未表达出将吞并该岛作为迈向区域霸权垫脚石的意图。此外，拥有台湾也不会赋予中国那种能力。
与美国对其条约盟友日本和韩国的安全承诺不同，美国没有正式义务以军事方式保卫台湾。华盛顿确实有至关重要的利益去维护其对东京和首尔的安全承诺——这两个国家都拥有强大的经济和重要的技术创新能力，它们各自的地缘战略重要性都比台湾更为关键。
台湾确实因其高科技能力而拥有巨大的价值，它生产了全球60%的最先进半导体。但是，在美国和其他西方国家复制这种生产能力的成本将远低于为台湾与中国开战的成本。
尽管台湾不是一个值得开战的至关重要的利益，也不是美国的条约盟友，但美国仍然有强烈的兴趣来防止中国胁迫这个与美国结盟的民主政体。另一份简报将提出一种在支持台湾的同时维护美国对关键亚洲盟友信誉的替代方案。
导言
随着中美关系变得日益竞争，甚至对立，台湾问题作为两国之间最有可能的冲突根源，变得愈发突出。台湾是美国的亲密朋友，拥有充满活力的民主政治体制和成功的经济。然而，它正受到非民主的中国的威胁——尽管台湾与中国有着深厚的历史、文化和经济联系，但两国没有共同的政治制度。危险在于，一个日益强大和专制的北京，正寻求与这个在战争中脱离中国的前“叛离省份”实现统一，并可能动用武力来实现其目标。
美国显然有兴趣支持台湾的自由、繁荣和整体福祉。但是，这种兴趣究竟延伸到何种程度？当前中美关系（广义上以及与台湾的关系）的发展趋势正在增加中国对该岛采取军事行动的可能性。这就提出了一个紧迫且相关的问题：如果中国攻击台湾，华盛顿是否应该在关键时刻与北京开战，以确保台北的持续自由与民主？如果不是，美国应该做些什么来最大限度地维护台海和平，同时保护美国的利益？
本简报认为，台湾是美国一项重要但非至关重要的利益。它不足以证明美国有理由与中国开战。
作为战争可能性的替代方案，一项真正基于利益的华盛顿政策应包括一系列不涉及任何美国军事干预来支持台北的努力。这包括针对中国的威慑和再保证政策、对该岛加强军事和其他形式的援助，以及旨在巩固盟友对美国安全承诺信心的行动。如果这些政策成功，它们可能会带来中美关系的改善、台海两岸的持续和平，以及在两岸深化接触并采取互惠行动、朝着政治变化允许解决分歧的那一天迈进时，台湾自由的得以维护。
要确立一种仍然支持但最终非干预主义的美国对台政策的逻辑和可行性，需要对三个核心问题给出令人信服的答案：
- 为什么台湾对美国而言不是一个足以证明与中国开战的至关重要的利益？
- 华盛顿如何才能成功过渡到一种稳定的非干预主义政策，在不惊动美国在该地区主要盟友的情况下，继续为保护台北做出贡献？
- 为什么反直觉地，如果美国排除军事保卫台湾的可能性，中国攻击台湾的可能性反而会降低？
本简报是解决上述问题的两部分系列的第一部分。第一部分探讨了为什么台湾是美国一项重要或重大的但非至关重要的国家利益。第二部分将详细阐述过渡到非干预主义美国对台政策的巨大优势和挑战，并解释为什么这种政策会减少——但不会消除——中国攻击台湾的可能性。
台湾是一个重要的利益
确保台湾的安全与繁荣，毫无疑问是美国的重要利益——出于政治、经济和道义上的原因。自20世纪80年代中期台湾开始民主化以来，这座岛屿就一直是美国繁荣的民主伙伴。在此之前，它在冷战时期还曾抵抗来自北京毛泽东政权的进攻性威胁。如今，台湾作为一个以汉族为主体、成功维护自由民主价值的地区，成为典范，同时也是一个重要的经济力量，为美国及其他许多国家提供关键的商品与服务。
因此，台湾为那些渴望中国走向民主未来的人提供了一个令人鼓舞的榜样。此外，美国长期以来一直支持台湾，并向其提供必要的防御性武器，以应对中国日益增长的军事压力。事实上，美国根据1979年的《与台湾关系法》（TRA）负有向台湾提供防御性武器的义务。
综合来看，这些因素表明，华盛顿不能通过终止对台湾的所有政治、经济和军事支持而简单地抛弃台北。这样的突然且激进的举动将被许多人视为一种背叛，不仅会损害美国在世界上的道义地位及其对民主的支持，尤其是在这一政策转向最终导致台湾被毁灭性的中国攻击所征服的情况下。面对中国的威胁，如果美国停止对台军售，也将违反《与台湾关系法》。因此，美国在利益和法律上都有义务尽最大努力威慑北京对台北的胁迫或攻击——同时避免挑衅——并防止台湾问题使整个亚洲地区陷入不稳定。
然而，美国支持台湾的战略、声誉和道义理由，并不意味着要为此冒与中国开战的风险。因为从这几个方面看，美国的利益并非“至关重要”的，即并未直接关系到美国的国家生存与福祉。
不是至关重要的利益
在战略层面上，台湾并不是美国确保亚洲稳定与繁荣、并维持美国在该地区经济和政治参与能力的核心所在。而这种稳定与繁荣，鉴于亚洲在全球经济体系中的重要地位，可以说才是美国的“至关重要利益”。如前所述，如果美国为了台湾与中国开战，反而可能引发一场在地区乃至全球范围内都具有破坏性的战争，从而威胁到这一真正重要的利益。
另一个为台湾而战的所谓战略理由是——如果中国夺取台湾，就会以此为跳板，在经济和军事上主导亚洲，并阻止美国进入该地区。然而，在朝鲜战争爆发之前，美国并未认为台湾是其亚洲防御格局中至关重要的战略位置，尽管当时一些军事领导人（如道格拉斯·麦克阿瑟将军）持不同意见。实际上，1940年代后期，华盛顿已经判断台湾并非战略要地，并准备放任中国共产党夺取该岛。
不过，朝鲜战争爆发后，这一看法发生了变化。杜鲁门总统派遣第七舰队进入台湾海峡，美国参谋长联席会议认为，台湾已成为从千岛群岛延伸至东南亚“第一岛链”上的关键位置。1954年第一次台海危机以及当年12月签署《美台共同防御条约》后，艾森豪威尔总统与参谋长联席会议再次重申了这一立场。
在冷战的大部分时期——直到1979至1980年美中关系正常化并废除美台防御条约之前——美国在不同阶段曾在台湾部署核武器、数万名士兵以及一系列防空力量。
然而，随着美中关系正常化，华盛顿再次调整了对台湾的战略立场，废除了与台北的防御条约，撤走了所有军事人员，只在《与台湾关系法》中声明台湾的安全与亚洲的和平与稳定相关。到了那时，台湾再次不再被视为美国在该地区防御架构中的关键战略位置或遏制共产主义扩张的堡垒。事实上，在实现外交正常化时，尼克松总统显然认为台湾是中国的一部分。
尽管如此，随着近年来华盛顿与北京之间的战略竞争日益加剧，越来越多的分析人士重新提出，认为台湾是美国至关重要的军事战略位置，其丧失将对美国在亚洲的同盟体系造成致命打击。然而，这种担忧在很大程度上夸大了台湾的军事价值——即使在中国可能变得更具进取性的情况下也是如此。
结论：对美国政策的启示
台湾是美国一项重要但非至关重要的利益。正如数十年的美国政策所表明的那样，与华盛顿的正式条约盟友日本和韩国不同，该岛对美国在亚洲的整体地位战略价值有限，甚至没有。此外，台湾与美国现有条约盟友之间的重要区别表明，如果得到适当的再保证，这些盟友和其他国家不应将台湾“失去”给中国控制（如果这种情况发生）视为对美国作为安全伙伴信誉的重大打击。
虽然美国有道义上的动力去尽可能支持台湾这个长期的民主朋友，但这种动力并未延伸到冒着与中国全面开战的风险的程度。鉴于此类冲突中涉及的利益有限，一场可能导致数千名美国士兵伤亡的战争，将比“失去”台湾对美国造成更大的道义损害。当然，如果中美在台湾问题上的战争涉及核武器，这种损害程度会更甚。
不幸的是，美国政策界和美国领导人要么含蓄地否定，要么未能认真审视上述所有评估。他们的本能反应是假设台湾至关重要，因此值得为之开战，或允许这种战争的可能性存在，并将最终决定权留给总统和国会。但是，在最后一刻做出如此重大的决定，如果美国在中国侵略面前被视为“退缩”，或在围绕该岛的战争中被击败，则确实可能对美国信誉造成重大打击。然而，如果美国在当前条件下无限期地继续摆出为台湾与中国作战的姿态，这些可能性肯定会存在，而当前条件包括美国在台湾附近相对军事力量的稳定且可能持续的削弱。
因此，问题来了：什么是能够最好地反映和支持美国在和平的台海环境中利益，同时又不抛弃台湾或激怒中国的替代性美国政策？这种政策不能通过突然宣布美国在台湾遭受攻击时将不会直接保卫它来成功实施。任何以排除中美战争可能性的方式支持台北的“战略清晰”政策来取代现有的正式美国“战略模糊”政策，都必须经过时间上的准备。任何此类政策都必须包含若干要素，以应对所涉及的严峻的政治、军事和外交挑战。但承担这样一项富有挑战性的任务，所带来的风险将少于继续沿着将我们引向未来危机或冲突的现有道路前进。
