重振美国经济需要两党合作

作者：埃里克•坎特  来源：FT中文网

　　如果美联储(Fed)是对的，那么定义战后美国经济的快速增长已成过去。这家美国央行已经再次下调了长期预测，预计未来美国经济增速将是过去70年的一半左右。这进而意味着我们的生活水平提高速度将放缓。这威胁到了典型的美国观念：一代更比一代强。这也是下届美国总统将要面临的最大挑战之一。

　　那么，哪个政党最适合解决这个问题呢?作为一位终身共和党人，我认为，总体而言，我所在的政党有着更好的繁荣政策，但我从不认为好的经济政策是我们党专属的特权。实际上，我认为，美国在战后引人注目的增长，在一定程度上源于两党都奉行前总统约翰•肯尼迪(John Kennedy)所称的“水涨船高”这个理念。

　　这让左翼阵营内部的最新辩论变得更为重要：增长缓慢是新常态吗?抑或我们应该注重提高产出?

　　曾在比尔•克林顿(Bill Clinton)执政时期担任财长、还曾担任巴拉克•奥巴马(Barack Obama)顾问的劳伦斯•萨默斯(Lawrence Summers)在英国《金融时报》撰文支持后者。他哀叹道，“提高增速的目标在太多进步人士的心目中变得不可信。”相比之下，经济学家、《纽约时报》专栏作家保罗•克鲁格曼(Paul Krugman)对于增长缓慢似乎更为平静。他引用宁静祷告——在更多情况下被人与“12步计划”(通过一套规定指导原则的行为课程来治疗上瘾、强迫症和其他行为习惯问题的项目——译者注)联系起来，而非经济学——表明，我们不可能知道如何提高长期增速。“赐予我宁静去接受那些我无法改变的事情，”他写道，“赐予我勇气去改变那些我能改变的事情，赐予我智慧去辨别两者的差别。”

　　在《21世纪资本论》(Capital in the Twenty-First Century)一书中，托马斯•皮凯蒂(Thomas Piketty)听上去更为悲观。对于美国等国而言，他写道：“有充足的理由认为，不管实施何种经济政策，长期增速都不会超过1%至1.5%”。

　　这并非只有与世隔绝的知识分子才感兴趣的鸡毛蒜皮的争议。它对所有美国人都具有潜在影响。

　　现实是，没有一种政策会让我们恢复战后的经济增速。那时的增长在一定程度上受到婴儿潮以及女性进入劳动大军的推动。让我们的经济变得更为强大的不仅仅是消费需求扩大，更重要的是所有这些发明家、企业家和劳动者构成的人力资本。相比之下，未来劳动力将日益缩减，同时人口老龄化。

　　要抵消这种人口结构挑战并提高我们的生活水平，我们的经济必须提高效益。这需要扩大公共投资，特别是在基础设施、教育和技能方面;降低税率的税收改革;以及减少监管。换句话说，我们需要一个政策组合，其中一些政策主要得到民主党的支持，还有一些得到共和党的支持。

　　例如希拉里•克林顿(Hillary Clinton)注重基础设施和技能培训，这值得称道。类似的，唐纳德•特朗普(Donald Trump)关注于减少官僚程序和让税法再次变得有竞争力，这是正确的。不幸的是，我们从特朗普那里听到的有关弥补技能缺口的言论过少，从希拉里那里听到的有关改革我国税法的言论过少。

　　对于2016年总统竞选以及华盛顿的僵局，我们有很多事情可以埋怨。美国将大大受益于两党之间围绕重振经济的最佳方式展开的健康竞争。如果他们在政策目标方面存在根本分歧，这种好处就不太可能成为现实。正因如此，我这个共和党人支持促增长的力量在这场民主党内部辩论中占上风。美国的繁荣可能取决于辩论结果。

　　本文作者现任Moelis & Company副董事长，曾担任美国众议院多数党领袖

　　译者/梁艳裳

来源时间：2016/10/24   发布时间：2016/10/24

旧文章ID：11540