纽约时报社论：为什么需要重建美国军队
中国国家主席习近平已下令，要求中国武装力量在2027年前具备夺取台湾的能力。尽管美国在如何应对台海冲突的问题上仍维持“战略模糊”政策，但无论共和党还是民主党总统，都曾公开表示，美国将保卫台湾这个岛屿国家。五角大楼为此制定了一份机密的多年期评估，试图推演这类冲突可能的展开方式——这份文件被称为“Overmatch（压制性优势）简报”。
该报告由五角大楼的净评估办公室（Office of Net Assessment）撰写，并在过去一年中再次提交给白宫高级官员。这是一份对美国军事力量的全面审视，系统梳理了中国摧毁美军战斗机、大型舰艇和卫星的能力，同时也指出了美国军事供应链中的关键瓶颈。其具体内容此前从未对外披露。
报告所呈现的未来图景令人不安。国防部长皮特·赫格塞思去年11月曾表示，在五角大楼针对中国进行的兵棋推演中，“我们每一次都会输”。一名高级拜登政府国家安全官员在2021年首次接触“Overmatch”简报时，脸色瞬间变得苍白——他意识到，“我们手中掌握的每一种招数，中国都有一层又一层的详细应对”，一位在场官员回忆道。
这份评估所揭示的，不仅是台海战争可能出现的具体结果，更令人担忧的是，它暴露出五角大楼对昂贵而脆弱武器体系的严重依赖，而美国的对手却在大规模部署成本更低、技术更先进的武器。同时，报告还追溯了美国在与主要大国进行长期战争方面能力的长期下滑。
兵棋推演当然可能出错，分析人士有时也会高估对手的能力。但这一更深层次的问题不容忽视。冷战结束、美国取得胜利近四十年后，美军对于当今的全球威胁以及一系列革命性技术，显然准备不足。
这并非新鲜现象，而是一个古老而反复出现的模式。尽管警告不断，军事与政治领导人往往仍然固守既有的假设、战术和武器体系，未能及时适应变化。无论是1940年死守马奇诺防线的法国军队，还是2022年在乌克兰战场上被“标枪”反坦克导弹重创的俄罗斯装甲部队，拒绝抛弃旧观念、采用新武器或重新思考作战方式的一方，最终往往遭遇灾难性后果。
如今，美国正面临类似风险。特朗普政府计划在2026年将国防开支提高到超过1万亿美元。然而，其中相当一部分资金很可能会被投入到一些不仅无法强化美国优势、反而会放大其弱点的能力项目中。
其潜在的全球后果极为严重。美国并非总是以有效或正当的方式使用其军事力量，但不可否认的是，一个强大的美国，在自由与繁荣于全球范围内广泛存在的历史阶段中，发挥了关键作用。西欧、日本和韩国之所以能够发展为富裕的民主国家，在一定程度上正是得益于美国的军事实力。如果一个极权主义的中国在亚洲取得军事优势，而俄罗斯也可以肆无忌惮地威胁欧洲，美国人将变得更为贫穷，全球民主制度也将面临严峻威胁。这是一个必须坚决避免的前景。
这篇文章是系列社论的第一篇，旨在系统审视美国军队在技术、官僚体制、军事文化、政治与战略层面究竟出了什么问题，以及美国应如何打造一支在可能时能够威慑战争、在必要时能够赢得战争的、真正具有现实意义和作战效能的军队。
新的战争现实正在多地逐渐显现，尤其是在俄罗斯于2022年全面入侵乌克兰之后。富有创造力的乌克兰部队利用装载炸药的小型遥控艇，成功削弱了曾经不可一世的俄罗斯黑海舰队。今年6月，乌克兰方面还使用小型无人机——这些无人机被秘密运入俄罗斯境内，并从最远至西伯利亚的基地起飞——严重损毁甚至摧毁了多架俄罗斯最有价值的重型轰炸机。在乌克兰东部，制造成本通常仅为数百美元、如今乌俄双方都以百万计生产的无人机，已经将战场改造为一种“《西线无战事》与《银翼杀手》的混合体”，正如国家安全作家马克斯·布特所形容的那样。
要理解美国国防资金的真实流向，不妨看看“杰拉尔德·R·福特”号航空母舰。这是美国最新一代航母，在经历了十多年建造延期后，于2022年首次部署。该舰集成了多项新技术，包括先进的核反应堆和电磁弹射系统，使其在效率上优于原计划取代的尼米兹级航母。然而，其造价高达约130亿美元——而这还只是单舰成本，并未包括舰载机的数十亿美元费用，或为其提供防护的护航舰艇成本。
如果战争对象是一个相对贫穷、军力薄弱的国家，比如委内瑞拉，这样的火力配置确实具备压倒性优势。但问题在于，目前部署在加勒比海的福特号，在面对新型作战手段时却存在致命弱点。近年来，中国已部署大约600枚高超音速武器，其飞行速度可达音速的五倍，且极难拦截。与此同时，其他国家也拥有安静的柴电潜艇，具备击沉美国航母的能力。
在“Overmatch”简报所呈现的兵棋推演中，像福特号这样的高价值舰艇往往会被击毁。尽管如此，美国海军仍计划在未来几十年内至少再建造九艘福特级航母，而迄今为止，美国尚未部署哪怕一枚高超音速导弹。
再看另一种可能情形：俄罗斯对北约成员国（如爱沙尼亚）发动攻击。迹象表明，莫斯科可能已经在测试相关手段，包括切断北约部队高度依赖的海底通信电缆。同时，俄罗斯也在乌克兰这一“战争实验室”中迅速吸取经验。今年早些时候，基辅方面缴获了一架由商业现成零部件拼装而成的俄罗斯无人机，该无人机能够自主导航至目标，几乎相当于一种“现成可买”的巡航导弹。
风险不仅局限于美国的盟友。中国已在控制美国军事基地电力系统、通信网络和供水系统的计算机网络中植入恶意软件。这一高度复杂的网络攻击行动由一个名为“伏特台风”（Volt Typhoon）的国家支持黑客组织实施，可能在太平洋地区爆发危机时削弱美军调动兵力和装备的能力，同时也会对平民基础设施造成影响。美国网络安全官员至今仍难以彻底发现并清除这些恶意程序。
问题随之而来：为什么历届共和党和民主党政府，都会持续投入资源，延续这种“旧式战争方式”？
其中一个原因在于国会与五角大楼的体制惰性。资金流向武器系统的既有渠道根深蒂固，极难重新调整。防务产业已经形成由五大承包商主导的寡头结构——相比20世纪90年代初多达51家的局面大幅收缩——这些企业有着强烈动机，向五角大楼不断兜售同类舰艇、飞机和导弹的“更昂贵升级版”。
另一个关键因素是军事文化本身。高级军官往往倾向于维护他们赖以建立职业生涯的技术和战术体系。2020年，时任海军陆战队司令的戴维·H·伯杰将军决定取消陆战队的坦克编制——理由是坦克难以运输、维护成本高昂——转而打造一支更轻便、更灵活、能更有效应对中国的部队。但这一改革遭遇了强烈的体制内阻力。事实证明，伯杰将军的判断是正确的：乌克兰战争已经充分暴露出坦克在现代战场上的高度脆弱性。
此外，还存在一种根深蒂固的观念误区：认为武器系统“越复杂就越先进、越有效”。数十年来，美军持续依赖高度定制、结构复杂且价格高昂的系统。
在冷战时期，当主要对手苏联采取类似发展路径、并最终被军备竞赛拖垮时，这种做法尚可理解。但高度工程化、价格昂贵的武器有一个致命缺陷——它们几乎无法被快速生产或大规模部署。美国陆军如今希望发展自己的小型无人机，并非像乌克兰战场上那样每架只需几百美元，而是选择一种更复杂的版本，单价高达数万美元。毫无意外，这样的系统生产周期也要长得多。
传统武器——如炮弹、舰艇和飞机——在未来战争中依然不可或缺，但美国国防工业已经丧失了以规模和速度生产这些装备的能力。正如拜登政府国家安全顾问杰克·沙利文所警告的那样，一旦与中国爆发战争，美国将迅速耗尽关键弹药库存。据报道，今年早些时候，美国在协助以色列防御伊朗弹道导弹的过程中，就消耗了其高空导弹拦截器总库存的大约四分之一——而那场战争仅持续了12天。乌克兰战争进入第三年，美国仍无法生产足够的“爱国者”导弹来满足基辅的需求。
美国军队对变革的抗拒由来已久。自2011年同时在小布什和奥巴马政府中任职的国防部长罗伯特·M·盖茨离任以来，五角大楼再未出现一位愿意强力推动艰难改革决策的防长。前国防部长阿什顿·B·卡特是最早接触“Overmatch”简报的人之一，他在任内推动了多项改革试点和实验，但成效有限。约翰·麦凯恩多年来在国会山不断发出警告，但国会最终仍继续支持那些早已过时的战略。
当前政府似乎显现出一些改变的迹象。陆军已经取消了不安全、不可靠的M10“布克”轻型坦克等问题项目，白宫也在推动改革武器采购机制。然而，赫格塞思更多地是在应对管理混乱、军官清洗和情报泄密问题——在一个正常运转的政府中，这些状况本应迫使其下台。特朗普总统将军队用于国内部署和非法反毒行动，也并非所需的那种改革方向。
军事转型是一项长期工程。特朗普第二任期最初几个月的混乱局面，已经显示出滥用军队所带来的风险，同时也分散了对深层改革紧迫性的注意力。美国面临的战略挑战——包括中国的崛起、俄罗斯的复仇主义，以及由人工智能推动的网络和生物威胁——都将持续存在，远超本届政府任期。这些威胁虽然无法仅凭武力解决，但仍需要可信的美国军事实力作为国际秩序和自由世界安全的支撑。
从短期来看，美军转型可能需要额外投入，尤其是用于重建国防工业基础。即便在特朗普最近提高军费之后，当前美国国防支出约占GDP的3.4%，仍接近80多年来的最低水平。
一个更安全的世界，几乎必然要求加拿大、日本和欧洲等盟友承担更多军事责任——这些国家长期以来在安全上高度依赖美国纳税人的支持。面对中国庞大的工业能力，只有通过整合全球盟友和伙伴的资源，才能对北京日益扩大的影响力形成有效平衡与遏制。
归根结底，美国国家安全的增强，与其说依赖庞大的新增预算，不如说取决于是否能进行更明智的投资。对传统力量象征的过度投入，可能会挤压美国真正的优势来源：持续不断的创新能力、快速适应变化的能力，以及勇于摒弃旧有假设的意愿。
需要明确的是，美国建设更强大的军队，首要目的是威慑未来战争，而非发动战争。在重建军力的同时，美国也必须推进与对手的外交努力。但与此同时，也必须为最坏的情况做好准备。威慑战争是避免长期冲突的首要前提，而美国必须在对手试图利用自身弱点之前，先行加以修补。
特朗普总统及其政府已经收到了最新的“Overmatch”简报警告。变革的必要性迫在眉睫。真正的问题在于，我们是否还能及时采取行动。
（本文为纽约时报12月8日的社论）
