专访万家瑞：中国新能源革命虽混乱但或拯救世界

中国在太阳能领域突破性的发展吸引了全球目光，但这场可再生能源革命绝非一个执行完美的计划。约翰霍普金斯大学的教授万家瑞（Jeremy L. Wallace）指出，在巴基斯坦中资资助的气电厂正被中国制造的太阳能电池板所取代。太阳能席卷了现有的电网系统，挑战了关于一个国家应如何管理其能源系统的传统技术和经济观念。在中国于红利与后果之间螺旋式上升之际，世界其他地区必须面对一个事实：中国的太阳能革命是一场正在发生、且发生得极其迅速的革命。一切都将随之改变。

万家瑞是约翰·霍普金斯大学高级国际研究学院（SAIS）的 A. Doak Barnett 中国研究教授，此前曾任康奈尔大学政府学教授。他是《Good Authority》的编辑，并撰写《China Lab》通讯。他的研究兴趣涵盖中国、气候变化、城市和统计学，著有《寻求真相与隐藏事实：中国的信息、意识形态与威权主义》以及《城市与稳定：中国的城市化、再分配与政权生存》两本书。

Isobel Li：今年早些时候，《连线》（WIRED）杂志发表了您的文章，题目是《中国的可再生能源革命是一片乱象，但可能拯救世界》。您能概括一下您的研究吗？

万家瑞： 普遍的情况是，中国在气候故事中要么被描绘成反派，要么被描绘成英雄。中国目前是世界领先的污染者，其大部分电力至今仍来自煤炭，且中国还在继续建设新的煤电厂。如果你只关注这一点，就会形成中国是“反派”的叙事。有时你会看到美国或其他国家说，他们不打算在气候问题上采取行动，因为中国不行动，既然中国在污染，他们为什么要做出牺牲？

另一种叙事在今天越来越占主导地位，即中国在这些清洁、可再生技术领域占据主导地位，而这些技术被广泛认为是气候脱碳的关键，其中最突出的是光伏产业。我所说的中国光伏建设是从一个成功螺旋式上升到另一个成功，这是一个非常迷人的故事。基本分析是，尽管中国建造了所有这些煤电厂，但 2025 年消耗的煤炭比 2024 年要少，这是因为大量可再生能源发电并网了。去年的用电需求增长了约 5%，即便在需求增长的情况下，清洁能源发电也能够与之匹配。我们开始认为中国正处于排放量的峰值。

现实情况是，中国介于这两种截然不同的叙事之间。中国是一个复杂的地方，有很多参与者。它仍然是世界上最大的排放国，而且可能在未来几十年内都是如此。然而，它也是绿色技术革命的源头，使全球脱碳成为可能。

IL：谈到“成功螺旋”，我很想听听关于中国如何在太阳能领域占据主导地位的过程。

万家瑞： 有些人觉得起源故事很枯燥，但另一些人想知道我们是如何走到当下的。在政策领域，人们关心起源故事有三个原因：一是历史；二是这种模式是否可以复制；三是他们成功的方式是否公平。

可以将光伏产业（其他行业如电动汽车和电池略有不同）分为四个阶段：第一阶段（2009年之前）： 在全球金融危机之前，有一些个体企业尝试在中国启动太阳能电池板制造业务，主要是利用廉价劳动力出口到德国、西班牙等提供太阳能补贴的国家。这在任何意义上都不是中国国家层面的项目，除了地方政府会支持任何想在当地落户的新业务。第二阶段（2009年至2015年）： 全球金融危机爆发。欧洲市场有所萎缩。各国意识到无法像希望的那样提供那么多补贴，部分原因是建设规模远超预期。对于中国的本地生产商来说，主要市场消失了。于是他们推动地方政府，最终推动中央政府扩大本地“标杆上网电价”（feed-in tariffs），通过部署本地太阳能应用来帮助这些生产商生存并继续扩张。第三阶段（2015年至去年）： 中国中央政府开始意识到，就像之前的欧洲人一样，它的补贴可能过于慷慨了。由于太阳能公司生产电池板的成本极低，政府负担不起且不需要维持如此高额的补贴。于是从 2015 年到去年，中央层面的补贴开始逐步退坡。第四阶段（当前）： 去年，补贴出现了最后的收紧，特别是针对并网太阳能电池板的价格支持。此前政策规定太阳能发电的价格与煤电价格挂钩。于是我们看到了一个巨大的冲刺：每个人都想在 2025年5月 之前赶上那个诱人的价格。导致 6 月份几乎没人建设，因为大家都提前冲刺了。当时大家很担心：这种新的定价机制是否会导致中国光伏部署的彻底崩溃？

尽管存在这些初步担忧，但在去年的最后三个月里，情况基本恢复了正常。我们看到了每月超过 20吉瓦 的部署速度，这是一个惊人的步伐。如果这个速度持续下去，中国将实现其大部分目标。

IL：考虑到这些外部压力，您认为国内的反应是有意为之的战略，还是仅仅尽可能地投资本地企业？

万家瑞： 我认为更倾向于后者。太阳能最初并不是中国中央政府一直想要主导的项目。时至今日，太阳能仍仅占该国总发电量的一小部分。每部署一块太阳能电池板，它在一天的大部分时间里是不工作的，所以即使中国去年部署了超过 300吉瓦 的太阳能电池板，你也必须将这个数字除以 5 或 6 来估算实际发电量。这大约相当于 60座核电站 的发电量，而不是 300 座核电站（因为我们通常认为核电站约为 1 吉瓦）。然而，中国并没有建造接近 50 座的核电站，所以中国能生产这么多电力的事实是非常显著的。

同时，太阳能发电在 2025 年仅占中国总发电量的 10% 左右。之所以称其为改变世界的，是因为人们在观察趋势并向前推演。这就是为什么大家对中国的光伏产业以及它在国内外市场引发的变化感到如此兴奋。

IL：看到中国在继续投资煤炭的同时可以减少对煤炭的依赖，这很有启发性，尤其是考虑到美国对化石燃料的依赖。尽管政治体制不同，美国或其他自由民主国家能从中国克服可再生能源障碍的过程中学到什么？

万家瑞：威权主义并不意味着政治的消失。 这是我论证中的一个核心观点：我们不能因为没有定期选举就假设政治不存在了。习并不是坐在北京，然后他想做的每一件事就自然而然地发生了。在这个体系中，有无数的政治人物、公司、工人以及利益集团，需要在不同的时间点进行权衡和博弈。而且，作为个人的习，可能并不完全了解我刚才提到的那些关于太阳能的具体细节。所以我们必须记住，其他地方同样存在政治。

至于美国或其他自由民主国家可以吸取的教训，我认为最首要的一点是：脱碳需要大量的建设和翻天覆地的改变。 能源转型不会是一场干净、简单、且发生在我们视线之外、可以被“隐身”处理的转型。它将深刻改变我们的生活方式，尤其是如果我们认真对待深度脱碳的话。这可能意味着生活在更密集的社区，意味着建造更多的住房，意味着改变人们居住、工作以及驾驶的方式。

它甚至可能改变我们的饮食习惯，而食物问题很快就会演变成政治问题。我的新书《喂养人民》（Feed the People）的核心观点是，转型的第一步是说服——改变人们的预期，即现状并非“挺好的，我们只需要把化石燃料换掉就行”。一个脱碳后的世界在现实中意味着我们需要改变生活，人造环境也将看起来完全不同。届时会有更多的风机和太阳能电池板。即使全是电动车，我们也无法像现在这样频繁驾驶，因为汽车运输涉及大量的钢材和能源消耗。我们需要更多步行友好的社区。

所以这是另一个政策层面的教训：我们需要什么？美国真正需要的产业是什么？美国或其他国家能为全球脱碳项目提供哪些不同的组件和技能？因为中国是世界上最大的排放国，排放量约占全球 30%，而美国仅占 10% 左右。即使美国在国内做对了一切，也解决不了问题。解决方案必须是全球性的。 我们必须思考美国如何帮助解决全球问题，这可能需要发挥美国的专长，即金融和软件。

金融是当前全球大规模部署太阳能面临的主要问题之一。中国系统目前也面临这个困境：尽管太阳能电池板到处都是，但没人能赚到大钱。 这就是我在《连线》那篇文章的核心观点——光伏是一片可能拯救世界的巨大乱象。这片乱象的一部分原因在于，在资本主义逻辑下，企业只有在盈利时才有意义或感到稳定。而现在，尽管社会运转良好且消费者受益，但没有企业能获得丰厚利润。这是一个复杂的情况。我们需要研究定价机制——什么是社会合意的？对光伏制造商、光伏电站以及整个电网来说，什么样的回报是合理的，从而在尽可能快地脱碳的同时，高效地扩建电网？

我们的电网是为用电高峰设计的。没有人会因为别人在开灯而告诉你别开灯；所有设备都在需要时开启。但如果我们能将空调启动或汽车充电的时间从峰值负荷时刻错开，我们就可以在不建造大量额外基础设施的情况下降低负荷。这里面蕴含着巨大的成本节约空间。但如何以一种不让民众感到政治挫折的方式来实现呢？如何让这种消费体验令人们感到满意？

这些都是金融和软件方面的技术环节。换句话说，在美国进口或制造太阳能电池板并不是最紧迫的任务。太阳能电池板不像石油——你一旦买下一块板子，就不再像依赖石油那样，需要每天都有电池板源源不断地运进来。正如我们在目前中东危机中看到的，石油供应一旦受阻，世界似乎就要崩塌。但可再生能源不同，一块电池板可以发电 25 年以上，它们不需要来自中国的后续零件。当人们谈论美国依赖中国电池板时，这与依赖卡塔尔或俄罗斯的天然气有着本质区别，这种等同关系是错误的。

最终，哪些产业是美国真正需要思考并确保安全的？我认为无人机和电池领域作为核心国家安全利益更有意义。在中东冲突持续的背景下，在本土制造这些技术似乎是必要的。因此，当我思考美国未来需要建设的产业时，我想到的不是太阳能电池板，而是这些领域。

IL：既然太阳能扩张得如此迅速，中国继续扩张煤电是否仍有必要？如果煤炭生产商是赔钱生产，这种扩张真的合理吗？

万家瑞： 为了解释“爬坡率”（ramp rates）这个技术概念，我可以用户外烧烤做类比。我父亲喜欢碳烤，但我很没耐心。用燃气灶，一打开立刻就是高温；而碳烤炉，我父亲必须提前 20 分钟去点火，需要很长时间才能热起来。达到全功率的过程较慢，这种差异导致某些系统很难随意开关。

电池可以极快地开关。但煤电厂，更不用说核电厂，无法以这种方式循环开关。因此，中国有很多设施——尤其是基于煤炭的设施——只能保持持续运行。即使在光照和风力充足、运行煤电并不划算的时候，这些工厂也知道太阳总会落山。他们不想关停后再费劲重启。

另一个有趣的问题是，在中国，存在热电联产工厂，当地的供暖系统是基于煤电生成的。因此，在冬天需要供暖时，即使你不需要电，这些电厂也必须运行。

这是另一种情况：在经济上看似合理的行为（高效利用现有资源），在拥有来自光伏和风能的“免费清洁电力馈赠”的世界里，最终变得有些尴尬。理清所有这些技术细节，需要大量的深度政治工作。

IL：在全球范围内，关于中国的太阳能部署，您曾写到德国经历了负电价，以及巴基斯坦出现了人们脱离电网、转向自家太阳能板的“死亡螺旋”。我很想知道其他国家是如何尝试应对或防止这些情况发生的。

万家瑞：我们必须把这种情况看作是消费者与生产者之间的博弈。 巴基斯坦的民众过去深受电网不稳之苦，断电等问题频发。于是他们受够了，决定在自家的设施上安装太阳能电池板和电池——无论是小工厂还是普通家庭。对消费者来说，这是一件好事，他们对自己的决定感到满意。

但问题出在电网层面。有趣的是，这恰恰证明了这场太阳能革命并非全由中国“精心策划”，因为巴基斯坦那些目前正在亏损的大型能源设施，同样也是中国资助的。也就是说，中国制造的太阳能电池板正在取代中国资助的气电厂。 这种情况很棘手，因为并非每个人都能在屋顶装板子。电网本质上是非常优秀的平衡技术，本来有更好的方式让所有人受益，但巴基斯坦目前还没摸索出来。

至于德国的情况，“负电价”意味着电网在付钱请你研究如何把电用掉。作为一个普通人，除非你真想吃吐司，否则你可能不会想到“我现在真该去开下烤面包机”。但如果你是一个工业玩家，能在特定时段加热更多物资，或者根据价格信号调整用电习惯，那么也许就能像我之前提到的通过软件改变需求结构——这不仅是让人们习惯改变空调开启时间，还可以是工业参与者调整生产工艺，或者利用类似“能量电池”的设备在电力便宜时充电待用。例如，许多工厂需要热能来熔化或组装零件。如果你能将特定时刻的电力转化为热能储存起来，就能在稍后使用。我认为未来会出现各种有趣的技术来应对这种现实：即在某些时段能源极其充裕，而另一些时段则相对匮乏。

我认为另一种脱碳途径是减少消费，比如“去增长（degrowth）”。虽然从社会角度看这有一定的吸引力，但我认为在政治上是不可行的——你很难告诉那些习惯了每天喝拿铁的人，他们必须回到没有拿铁的日子。人们习惯了现有的舒适生活，让他们放弃往往非常、非常困难。

这就是我看到的中国行动带来的国际影响。关键在于我们如何以一种对各自社会都有意义的方式来整合这些技术。

IL：中国的可再生能源部署和清洁技术领导地位，如何融入其国际气候责任的大图景中？

万家瑞： 中国在去年秋天更新了其“国家自主贡献（NDC）”目标，而且由于美国已经退出《巴黎协定》，中国显然做得比美国更多。话虽如此，如果我们因此就把“全球气候领导者”的桂冠戴在中国头上，我对这份作为全球脱碳进程一部分的 NDC 感到非常失望。中国的目标显得缺乏雄心。

在政治层面，无论是民主还是非民主制度，关闭既有产业都是困难的。这是政治的一部分。中国政府尚未想清楚如何缩减煤炭行业，而且我认为他们并不急于这样做。这很遗憾，因为我认为他们本可以走得更快，从而比现在更迅速地减少大气中的二氧化碳含量。

国内政策推进放缓在某种程度上也是一个机会：这为美国、德国或其他国家的企业留出了空间，让他们可以利用中国政府目前尚未在这些领域进一步发力的空隙。

IL：您认为中国政府有潜力展示出一种加快行动的“内在动力”吗？

万家瑞： 国家倾向于做在政治和经济上有意义的事，而不是基于感性或某种“氛围”。中国动作变慢，并不是因为他们“邪恶”，而是因为这在政治上很困难。告诉那些依赖煤炭经济的社区关停工厂是非常艰难的。

我们生活在一个国家和公司都趋利避害的世界里。目前，最廉价的技术是中国制造的太阳能。我认为，即便中国使用清洁电力是因为它现在比煤炭更便宜，这也不会削弱其行为在道德上的积极意义。人们往往喜欢“道德标榜（virtue signaling）”，但我们不该因为中国不是出于“道德高尚”而行动就攻击其道德低劣。仅仅因为中国是出于经济和政治考量而发展太阳能，并不会让这件事情本身变得糟糕。