美国对华有“共识”吗？ 这类专家最友善

在过去十年的国际关系中，一个近乎“真理”的假设盘踞在华盛顿的上空：美国已经达成了坚如磐石的“对华共识” 。这种观点认为，自2010年代末的“对华觉醒”以来，美国朝野已认清中国是现有秩序的威胁，且这种认知跨越了党派、阶层和专业领域，形成了一股不可逆转的竞争洪流 。

但是，英属哥伦比亚大学（UBC）公共政策与全球事务学院的助理教授Alex Yu-Ting Lin 与伯明翰大学政治科学与国际研究系的讲师 Robert Ralston最近在《华盛顿季刊》（Washington Quarterly）2026年春季刊发表的重磅研究《难以捉摸的共识：美国对华竞争观点的分歧》（The Elusive Consensus: Diverging US Views on Competition against China）却有力地反驳了这一观点。通过对1270名外交政策专家和1931名美国民众的详尽调查，研究指出：所谓的“对华共识”只是一层脆弱的表象，其下隐藏着深刻的分裂 。

华盛顿决策者与美国大众的认知差距

研究最直观的发现是，对华威胁感在不同社会层级中呈现出明显的“倒金字塔”结构 。

在 0（完全不威胁）至 6（非常威胁）的评分体系中，美国政策制定者（由布什、奥巴马及特朗普政府的资深官员组成）表现出了极高的危机感，其平均分显著高于其他所有群体 。相比之下，智库研究员、学术界人士以及普通民众的评分则更倾向于“中立” 。

这种“决策层激进、社会层冷静”的脱节现象说明，华盛顿的战略焦虑并未完全转化成全社会的共同意志 。政策制定者似乎生活在一个高度紧张的“安全舱”内，而更广泛的美国社会在评估中国——尤其是通过“一带一路”倡议（BRI）展现的影响力时——表现得更为审慎和多元 。

熟悉东亚历史的专家能更客观地审视中国

长期以来，政客们宣称在对华强硬上“两党高度一致”，但调查数据却揭示了事实的另一面 。无论是在专家群体还是普通大众中，共和党人对中国的威胁感知始终高于民主党人 。在决策者样本中，两党的评分差距甚至高达 1.05 分 。这意味着，虽然双方都谈论“竞争”，但对于“中国究竟有多大威胁”以及“竞争应达到何种程度”的核心问题，共识远未达成 。此外，职业社交化（Professional Socialization）深刻地塑造了专家的视界 。自视为安全专家的人士往往通过“大国竞争”和欧洲战争的历史模拟来审视中国，从而得出更高的威胁评估 。

与之形成鲜明对比的是，东亚事务专家（Area Experts）倾向于结合具体的历史语境和复杂的国内政治逻辑（如中国为解决产能过剩而推动BRI）来分析问题，这使他们的威胁感知度明显偏低 。研究警告，安全专家的这种“历史类比偏见”可能导致过度简化现实并误判中国的意图 。

什么能安抚美国，什么会激怒美国？

为了探索缓解紧张局势的可能性，研究测试了美国人对三种不同类型中国外交信号的反应 。结果揭示了中美沟通中巨大的心理错位：

尽管“接触政策”已在叙事上宣告终结，但基于务实主义的“双赢”信号——即强调中美在第三方市场（如非洲）的非零和合作——竟然意外地降低了共和党专家、安全专家和东亚专家三方的威胁感 。这说明，一种“去意识形态化”的务实合作仍有其生存土壤 。

中国通过减免债务等实际蒙受经济损失的行为来证明其非扩张意图。这种做法在智库研究员中起到了良好的安抚效果，但对一线决策者几乎无效 。

当中国外交官强调“公平”——主张中国的行为与美国无异时，美国决策者和公众的威胁感反而显著上升 。研究分析认为，这反映了深层的地位焦虑：美国尚未在心理上接受中国作为一个对等大国的存在。中国眼中的“公平诉求”，在美国看来是对其霸权地位的直接挑战 。这是研究中最具警示意义的发现。

 战略警示：警惕“虚假共识”催生的战争螺旋

报告作者指出，人为炮制或维持一个并不存在的“对华共识”，对美国国家利益是有害的 。决策层的高度趋同极易导致“群体思维”（Groupthink）和过度自信 。正如2003年伊拉克战争的教训所展示的，当不同意见被压制，战略判断失误将变得不可避免 。健康的辩论不是软弱的表现，而是 rightsizing（合理化）挑战的关键。

不同群体（如安全专家与地区专家）的互相质询，能够建立起防范误判的“护栏” 。追求零和竞争的“虚假共识”正将美国推离印度-太平洋地区的盟友 。该地区的许多国家已明确表示，他们无意参与针对中国的军事包围圈 。

重建“思想市场”

随着2026年春季中美贸易战出现短暂休战，Lin 与 Ralston 的研究为反思对华战略提供了契机 。共识的缺失并非坏事，它为美国提供了一个重建“思想市场”的机会 。

未来的美国对华策略不应基于一种肤浅的、人为制造的“威胁共识”，而应基于对竞争边界、成本效益以及合作可能的务实辩论 。正如文章所言：“竞争是手段，而非目的。” 只有承认并容纳分歧，美国才能在这场旷日持久的大国博弈中，制定出真正既能保护自身利益、又能避免惨痛后果的从容战略 。

以下为文章的总结部分：

我们的底线逻辑非常明确：如果这种所谓的“对华共识”要用来指导美国的政策辩论，那么它必须以超越最表面化的方式存在。

通过对一个包含美国专家和普通大众的独特全社会样本进行研究，我们发现支持“存在对华共识”这一主张的证据非常微弱。相反，我们发现多个维度上都存在明显的分歧：精英与公众之间、共和党人与民主党人之间，以及安全专家与东亚专家之间。此外，我们也发现，“中国无法安抚美国”这一观点的证据同样薄弱。相反，我们的研究结果呈现出一种复杂的情况：在某些情况下，中国的信号确实能够安抚部分受众；而在另一些情况下，这些信号则可能激怒某些受众。换句话说，在美国内部，关于中国的共识即便在最好的情况下也依然是难以捉摸的。

然而，这未必是一件坏事。我们认为，缺乏共识——或者更恰当地表述为拥有进行健康辩论的潜力——也可以带来最优的结果。在一个并不存在共识的情况下人为地制造或维持一种虚假共识，会损害对中国挑战进行“合理评估”（rightsizing）的过程，并扼杀那些能为“盲目自信”建立护栏的智识交流。虽然“确定性”能带来认知上的慰藉，但它也可能导致过度自信和错误的结果，例如局势失控的升级，或者为了竞争而竞争。

正是通过仔细描述美国内部关于对华竞争的各种竞争性观点（不论其现状如何），分析人士才能识别出真正的共识和分歧所在，并基于理性的逻辑和证据展开辩论。这种“思想市场”有助于制定一种有分寸的战略，在必要的地方与中国竞争，在可能的地方管控紧张局势，并在有益的地方开展合作。