《外交事务》正反方激辩：中国经济到底是好还是坏？

（编者按：《外交事务》杂志最近发表了两篇关于中国经济发展态度截然不同的文章。一篇是《中国经济手段正在奏效：为什么北京即使策略不完美也能成功》（China’s Economic Statecraft Is Working: Why Beijing Can Succeed Even With an Imperfect Strategy）由Audrye Wong撰写，发表于 2026 年 1 月 28 日。

Wong这篇文章的核心观点是：尽管中国的经济外交策略在执行中存在缺陷，但在全球地缘政治环境变化（特别是美国政策转型）的背景下，北京正获得前所未有的战略优势。文章指出，美国在 2025 年及 2026 年初展现出的政策转向——包括大规模加征关税、削减对外援助、激进地重新谈判贸易协定以及拒绝多边外交——让许多国家感到压力。在这种情况下，中国成为了寻求替代方案的国家眼中的“唯一选项”。即便这些国家对中国仍有戒心，但现实迫使它们转向北京。作者认为，只要中国能提供美国无法或不愿提供的经济实利（如市场准入、基建贷款、关键供应链合作），中国就能锁定这些国家的利益。作者认为北京的终极目标并不是要让所有国家都进入其势力范围，其目标是只要能确保大多数国家在关键问题上保持中立或不加入美国领导的对抗阵营，北京的经济外交就是成功的。

2月9日，《外交事务》又发表了一篇由Dinny McMahon撰写的《北京的增长模式仍然存在问题》（Beijing’s Growth Model is Still Broken）。这篇文章认为，中国在房地产危机后试图寻找新的经济增长模式，但目前的路径仍然存在结构性问题。作者指出，北京并没有真正转向以消费为核心的增长，而是继续依赖产业升级、先进制造和出口扩张来创造未来财富，同时刻意避免大规模福利扩张和收入再分配。文章认为，这种模式短期内可能维持增长，但可能加剧产能过剩、压低利润，并对全球产业格局造成冲击，甚至不利于中国自身长期经济稳定。以下为该文的翻译。）

北京的增长模式仍然存在问题
                            ——而且正在伤害中国和世界其他地区

当中国房地产市场在2021年崩盘时，中国领导层急忙寻找新的经济增长引擎，以取代住房建设。进一步加大基础设施投资——这一模式曾在数十年间推动中国经济高速增长——已不再是选项：人口规模已接近峰值，土地出让收入的崩塌也意味着地方政府无力再为新机场和八车道高速公路买单。北京同样无法指望更多出口。中国早已是全球最大的出口国，而且随着劳动力和土地成本上升，这个“世界工厂”在廉价商品生产方面已不再拥有显著的成本优势。

这就只剩下消费这一条路。长期以来，经济学家一直指出，与其他国家相比，中国家庭消费对经济活动的贡献相对较低。根据世界银行的数据，2024年消费仅占中国GDP的40%，比全球平均水平低约20个百分点。如果政策能够将家庭支出提升到韩国的水平（48%）或日本的水平（2022年为55%），就有可能在未来几十年持续推动经济增长。

但现实中，中国并未真正将经济重心转向消费。这并不是说中国不希望增加消费——恰恰相反。北京的领导人已多次公开表态支持提高消费。例如，2025年2月，中国总理李强就呼吁“提振消费，扩大内需，畅通经济循环，推动经济增长”。但中国领导层设想中的更高消费，是出现在经济转型完成之后，而不是转型的起点。与其通过财富再分配让人们现在就多花钱，北京更希望专注于创造新的财富，寄望未来由此自然带动更高的消费水平。

从长期来看，这种路径或许会促成一种更为平衡的增长模式。但在房地产泡沫破裂、国内需求疲弱的背景下，中国在短期内反而进一步加大了出口力度。这不仅推迟了中国自身向消费型经济的转向，也预示着对那些试图与中国竞争或在全球经济中寻找自身定位的国家造成财富破坏。

要让消费成为中国经济的主导力量，这个以高储蓄著称的社会要么必须减少储蓄，要么居民收入的增长速度要快于整体经济。实现这样的转变，离不开财富再分配。

在发达工业经济体中，财富再分配通常通过提高最低工资、降低个人所得税、发放刺激性支票、增加福利支出或下调房贷利率来实现。中国也采取了一些类似措施。例如，2023年以及2024年，中国人民银行强制银行大幅下调存量房贷利率，每年为家庭减少约430亿美元的利息支出。各省政府每年都会上调最低工资。从2023年开始，监管机构还推动上市公司提高分红水平，而这在过去一直是企业不太情愿做的事情。

但北京始终拒绝采取可能产生最大影响的那一步：大幅扩展社会保障体系。中国的社会保障体系长期资金不足。为全国养老金兜底的国家社会保障基金很可能在2035年前耗尽，这将使数千万人的退休前景充满不确定性。尽管几乎所有中国公民都拥有某种形式的基本医疗保险，但较低的报销比例意味着医疗自付费用依然可能令人难以承受，尤其是那些需要赡养老人的家庭。此外，约3亿从农村进城务工的人口由于户籍限制，无法享受城市中的补贴性公共服务，只能回到原籍地使用质量往往较低的公共资源。政府表示支持赋予这些流动人口必要的居住资格，使其能够与城市居民一样享有保障性住房、公共教育、医疗和养老金，但始终不愿为此提供足够的资金支持。

外界往往将这种支出不足归因于中国领导人习近平对“福利主义”的警惕——他在2021年曾写道，不希望看到“懒人不劳而获”。但更大的症结在于党内领导层坚持认为，社会项目必须“量力而行”，即必须在国家财政能够承受的范围内推进。

像大多数国家一样，中国也存在财政赤字。2025年，政府将赤字目标设定为GDP的4%，这是三十年来的最高水平。因此，任何社会保障的扩张都必须依赖举债融资。然而，中国官员和学者长期担心，以债务支撑的社会福利项目可能导致他们所谓的“拉美化”——即阿根廷、巴西等拉美国家在20世纪70年代和80年代，因民粹主义政府在发展中经济体基础上构建西方式福利体系，最终导致增长停滞。在2021年发表于党内主要理论刊物的一篇文章中，习近平就指出，一些拉美国家“搞民粹主义”，由此造成的财政纪律缺失，使其陷入中等收入陷阱，无法赶上美国和欧盟等发达经济体。

中国迅速老龄化的人口结构进一步放大了这种担忧。到2035年，中国的老年抚养比——即退休人口占劳动年龄人口的比例——将与美国持平，到2046年将接近欧盟水平。到2080年，中国的退休人口将超过在职劳动人口。这对经济具有深远影响：随着人口老龄化，养老金、医疗支出和其他成本都会加重国家负担；与此同时，劳动力规模缩小，纳税人数量减少，使政府更难覆盖不断上升的支出。

北京并非惧怕举债；毕竟，它曾允许地方政府为基础设施建设积累巨额债务。不同之处在于，北京将基础设施视为一种投资。即便基础设施无法直接收回成本，也仍可能创造新的财富和价值。相比之下，北京把社会支出看作一种经常性开支和无止境的负担。用习近平的话说，“福利一旦提高就很难再降下来”。因此，如果中国要提高社会福利，也只会循序渐进，而不会达到真正能将经济重心转向消费的程度。相反，如果领导层要举债并扩大支出，他们更希望把钱用在当前最重要的挑战上：推动产业向更高价值链攀升。

几十年来，北京最核心的经济关切始终是增长速度。经济增长依然重要——习近平希望2020年至2035年人均GDP翻一番——但这已经不够。习近平如今强调“高质量”增长，即能够推动中国经济转型、避免中等收入陷阱、缓解快速老龄化影响，并兑现其“共同富裕”承诺的增长方式，使中国变得更加富裕和公平。

为了同时应对这些目标，北京需要一个能够生产高附加值产品的经济体系，而这些产品不能被劳动力成本更低的发展中国家轻易复制。这要求中国在先进制造业领域不断创新和升级。中国还需要提升税收收入，以满足不断扩大的养老需求，同时又不能给日益缩小的劳动人口带来过重负担。这意味着，收入增长必须足够快，以便即便税负加重，劳动者的生活水平仍能提高。要在不进行大规模再分配的情况下实现“共同富裕”，中国还需要创造足够的财富，扩大中产阶级规模，并最终通过更公平地分配新增财富来推动消费。

为实现这些目标，北京提出了所谓的“新质生产力”。在这一模式中，生产率提升是增长的核心，中国领导人希望通过创新和产业升级，将这些生产率红利集中在制造业领域。其设想是，通过掌握自主技术，中国企业能够在生物技术、电动垂直起降飞行器（即“飞行汽车”）等新兴产业中占据领先地位，从而获得比单纯生产低成本仿制品更高的利润空间。

因此，北京正在自上而下地推动科学突破和可商业化的产业创新。具体做法因行业而异，但通常包括税收减免、基础设施公共投资、研发资金支持、政府采购以及消费补贴。在电动汽车领域，这些政策的叠加已使中国成为毋庸置疑的全球领导者。

但与此同时，北京也希望留住传统产业。政策制定者并未任由纺织、玩具等劳动密集型产业迁往劳动力更廉价的发展中国家，而是通过部署机器人、工业软件和人工智能来降低生产成本、提高利润率，从而使这些产业继续留在中国。中国的先进企业能够提供使低端产业保持竞争力的技术，这一战略还带来了额外好处，即为中国高端工程和机械企业创造了国内需求。尽管这种产业转型会消灭部分蓝领岗位——这些岗位原本也可能流向成本更低的海外地区——但它同时也创造了新的“紫领”技术岗位，为技能型技术人员提供了比传统流水线工作更高的薪酬。

不过，北京寄望于中国向先进制造业转型后，最大的就业增长将来自白领专业岗位。以苹果公司为例。苹果将制造全部外包，但仅在美国本土就雇佣了9万名员工，其中包括工程师、研究人员、软件开发者、产品设计师、供应链管理人员、销售人员、市场研究人员、营销人员、游说人士以及知识产权律师——也就是薪酬丰厚的白领岗位。北京希望，中国自身高端产业中的企业也能为数以千万计的高校毕业生提供类似的优质就业机会。

通过聚焦创新和产业升级，北京希望打造能够创造更高利润、支付更高薪酬的企业。更高的工资和利润将扩大国家的税基，使政府能够为老龄化社会投入更多社会保障支出。更盈利的企业还将提振股市，使其取代已经过度饱和的房地产市场，成为中产阶级财富增长的新引擎。在这样一个更富裕、更公平的未来中国，人们——终于——能够以远高于今天的水平进行消费。

但这一愿景不仅遥远，而且内含悖论。一边保留旧产业，一边发展新产业，意味着中国的工业产出将持续增长。然而，随着收入提高，人们通常会将更大比例的支出用于服务，而非实物商品。即便中国家庭确实会多购买一些制成品，也不可能吸收中国工业产能的大幅扩张，剩余部分只能由世界其他地区来消化。

根据联合国的数据，2023年中国占全球工业产出的27%。自二战结束、许多国家经济尚处废墟之时的美国以来，还没有任何国家在全球生产中占据过如此高的比重。联合国预测，若当前趋势持续，到2030年中国的占比将升至45%。无论具体比例如何，世界各国都不太可能容忍廉价、高质量且日益创新的中国商品不断冲击本国市场。

发达工业化国家将首当其冲，承受中国出口引擎加速运转的冲击。像德国这样以汽车、化工和工业机械见长的国家，未来可能面临需求下降、全球市场份额被中国竞争者夺走的局面。发展中国家同样面临挑战。随着中国对低端商品的生产效率不断提高，那些劳动力成本更低的经济体将被切断曾经通往繁荣、而中国自己曾经走过的那条发展路径。

最大的讽刺在于，尽管中国的新增长模式威胁着其他国家的繁荣，但它在国内也未必能带来预期回报。要让这一模式成功，必须实现更高的利润、更高的工资和更多的税收。但根据官方统计，2025年上半年中国实际GDP增长5.3%，而税收收入却下降了1.2%。问题的一部分在于工业产能过剩：中国企业建成的工厂产能远超需求，导致价格下跌、利润被侵蚀、税收减少、工资增长受抑，并给劳动者带来不确定性。如果北京无法扭转这种过剩局面，在人口结构不断恶化的背景下，中国将很难实现真正的繁荣。

无论是在中国国内还是在全球范围内，经济学家仍不断呼吁中国转向以消费为主导、由财富再分配支撑的增长模式。这似乎是一个双赢方案：中国民众将过得更好，而中国也会从世界其他地区进口更多商品。然而，北京却正朝着相反的方向前进。越来越多情况下，中国从海外需要的只剩下大宗商品、奢侈品、出境旅游，以及少数尚无法自行生产的高科技产品。正如中国领导人所说，他们希望先把经济蛋糕做大，再更公平地分配。但他们是否真的能够既把蛋糕做大，又同时享用它，仍有待观察。