“活捉”与“斩首”：试从军事技术层面作一比较

美国特种部队神不知鬼不觉地“活捉”委内瑞拉总统马杜罗夫妇并带回美国，震惊全世界。本文试图从军事技术层面将“活捉”和“斩首”进行比较，暂时不考虑这一行动的合法性与政治正当性。

“活捉”的目的是，目标人物的“存活”与“可控”，而“斩首”的目的，是目标人物的“被击毙”。两者的目的不同，而“活捉”的技术难度显然远高于“斩首”。

2020年1月，美军使用无人机和导弹袭击伊朗二号人物苏莱曼尼，是一次典型和成功的“斩首”行动。2011年5月，美军使用四架直升飞机突袭本拉登在巴基斯坦境内的住宅，其目的显然是将本拉登抓获后带回，是一次典型的“活捉”行动，但没有成功。最后以目标人物的自杀或击毙而告终，在撤离过程中，还损失了一架直升飞机。

由此可见，美军即便拥有更高级的无人机和更精确的导弹，只能用于“斩首”却不能用于“活捉”。也就是说，为了“活捉”，美军只能使用杀伤力小的武器，对目标人物只能使用“非致命武器”，不仅要成功突入现场，还要成功撤出，而“斩首”完全没有撤出的过程。

历史上，“活捉”行动的失败多发生在进入或撤离阶段。例如，1980年的美军在伊朗为解救美国人质的“鹰爪行动”，进入伊朗成功但在进入德黑兰过程中失败，原因是协调协调出现失误，发生飞机相撞，加上风沙、机械故障和时间窗的因素，在损失8名突击队成员后不得不取消整个行动。这是“进入或撤离失败导致整个行动失败”的教科书案例。又例如捉拿巴拿马总统诺列加（Manuel Noriega），美军曾成功突入其藏身点，但突入后他在混乱中逃脱，最终通过长期围困、心理战、外交与时间消耗，才完成活捉。

可见，进入是“战术问题”，能否成功是“系统问题”；历史上，活捉行动失败更常源于系统失效，而非战术能力不足。

不言而喻，“活捉”和“斩首”最大的差距在于对“情报”的要求，“活捉”对情报的要求，需要高度精确的时间、位置和房间的内部布局，还需要知道目标人物的环境是否有装甲掩体，有多少护卫以及护卫对目标人物的忠诚度，还需要知道如何确认目标人物的身份、是否可能自杀以及可能的反抗程度等等。情报的获取难以依靠卫星等高科技手段，很可能需要包括人员的渗透。

简而言之，情报的失败=“活捉”行动的失败。

1980年的“鹰爪行动”是情报失败的典型案例，失败的原因几乎都是“误判”。例如环境情报错误，沙尘暴（haboob）概率被严重低估，直升机在极端环境下的可靠性被严重误判，

多军种协同从未实战验证，是个情报盲区。简而言之，不是“不知道敌人”，而是“不知道自己”。

2024年7月31日，哈马斯领导人哈尼亚在伊朗首都德黑兰入住一家酒店后不久就被短距离导弹袭击身亡，这一成功“斩首”案列，显然依靠准确的情报，其来源很可能是情报人员的渗透。

伊拉克战争中，美军对萨达姆的多次“斩首”行动都因为情报问题而失败，因为

打击的目标人物根本不在现场，因为萨达姆有“替身”、误导通讯和时间延迟。结果是打得再准，却没有找到目标。对拉登的多次斩首行动也因为情报不准而告失败。

但“活捉”马杜罗却是难上加难，不仅因为他是在职的政府首脑，更因为他具有长期反美的生存经验，对“斩首”高度警惕，可能存在多层替身与误导路径。就在这次“活捉”行动前，他已多次更换住所。要“活捉”马杜罗，很可能必须依赖极强的内部协助和情报穿透。

这一次美军针对马杜罗的“活捉”行动，按照特朗普的说法，美方没有人员的伤亡，也无装备上的损失，来无踪，去无迹，迅速完成任务，将马杜罗夫妇二人带回美国。如果特郎普所言属实，且全过程似乎没有遭遇委方任何有意义的反应和阻击，这一次的“活捉”行动，可称为教科书般的完美成功案例。