专访法学教授李继:中国跨国公司在美国法律体系下的运作

2018年,涉及华为公司和孟晚舟的案件成为全球关注的头条。当时,美国政府指控华为犯有银行欺诈罪。此案发生在第一届特朗普政府时中美贸易战的白热化阶段,标志着美国对中国企业的审查和控制进入了一个新阶段。
《中美印象》邀请到加州大学尔湾分校法学院的李继教授,讨论他新出版的著作《法律的协商》(Negotiating Legality)。该书阐明了中国跨国公司如何适应美国法律体系并应对日益增长的政治压力。李继教授强调了培养法律意识的重要性,并指出了阻碍中国跨国公司采取最符合其利益行动的结构性障碍和文化障碍。
Alice Liu: 去年,您出版了《法律的协商》一书,其中探讨了中国公司如何在美国法律体系中运作。您认为这本书最重要的启示是什么?您是如何进行研究的?
李继: 主要的启示是,中国跨国公司在适应美国法律体系方面面临着重大挑战,这主要是因为美国和中国在法律传统和文化上存在显著差异,尤其是在争议解决领域。它们的适应能力会根据所有权结构、上市状态、投资期限和其他关键的公司属性而系统性地变化。举例来说,美国公司往往主要基于成本-效益的考量来做出诉讼决定,而中国公司则经常将复杂的社会意义附加到诉讼上。国有所有权进一步使问题复杂化,经常会减缓争议解决过程,并将非商业因素引入决策。
尽管存在这些挑战,许多中国跨国公司通过大量依赖本地律师和加强内部法律能力来适应。那些与美国专业人士密切合作、并聘用具有美国培训或国际经验的经理人的公司,往往能更有效地适应。例如,联想经历了广泛的制度性适应。其总法律顾问是一位经验丰富的美国律师,与其他许多中国跨国公司相比,该公司在应对美国法律体系和日益复杂的地缘政治环境方面表现出相当高的技巧。
Alice Liu: 在您的研究中,您注意到了一些有趣的模式或趋势吗?
李继: 我的研究重点关注的一个重要领域是所有权结构——具体来说,国有跨国公司与私营中国公司行为方式是否不同。在几个重要方面,它们的行为确实有所不同。例如,国有企业更倾向于从总部派遣经理人到美国来监督法律事务,而不是在本地聘请内部法律顾问。
一些国有企业这样做是为了满足中国监管机构对国有资产保护的要求。相比之下,私营中国公司通常通过成本-效益的角度来决定内部法律能力的配置。当然,也有例外。TikTok就是一个突出的例子。虽然是私营企业,但该公司的高知名度和战略重要性意味着其命运受到美国和中国政府共同的影响。
这本书的一个关键启示是这种格局的复杂性。一系列公司因素(例如,所有权结构、公司规模、投资期限)、行业因素(例如,监管强度)和制度因素(例如,获得外交协助等补救措施的可能性)都可能影响中国跨国公司在美国的法律经历。
一个显著的模式是双重制度影响对中国公司争议解决行为的作用。中国经理人带着母国的认知和规范框架,这反过来影响了他们在美国语境下的诉讼策略。我的研究显示,他们对升级争议表现出相当大的不情愿——不仅因为诉讼昂贵,还因为担心声誉受损,而这个因素对他们的美国同行来说,权重则要轻得多。
Alice Liu: 您讨论了中国国有企业(SOEs)和私营公司在应对美国法律风险方面存在差异。它们表现出哪些异同?这又有什么重要意义?
李继: 这两种类型的商业组织与美国法律体系的互动方式截然不同。私营企业主要由利润驱动,而国有企业(SOEs)并非总是将利润最大化放在首位。例如,中国国有企业通常强调企业社会责任。换句话说,私营中国企业倾向于股东至上,这反映了美国主流的公司治理规范;而国有企业则更倾向于利益相关者导向的模型,这更接近于欧洲大陆和日本的模式。
国有企业也面临着更复杂的代理问题。因为它们最终归国家而非个体股东所有,它们的治理往往反映出官僚逻辑。国有企业的经理人倾向于更加厌恶风险,因为他们的薪酬与公司业绩的直接关联较少,并且他们通常比私营部门的同行享有更高的工作保障。这种风险厌恶对于理解他们在美国争议解决中的偏好和行为至关重要。
此外,当前的中美地缘政治竞争加剧了对中国国有企业的信任赤字。为了缓解这一问题,他们更有可能聘请具有政府背景的美国律师。这些中介人受到美国监管机构的信任,熟悉政府机构的内部运作,有助于弥合信息和制度上的差距。
最后,国有企业在诉讼模式上也有别于私营企业。我的研究表明,它们在美国联邦法院被起诉的可能性显著更高,这凸显了它们面临更高的风险敞口和独特的法律环境。
Alice Liu: 您能详细解释一下吗?为什么国有企业(SOEs)更容易被起诉?
李继: 我的解释是,代理问题使得国有企业在解决争议方面效率低下。当争议发生时,决策常常被拖延,因为经理人倾向于等待上级的指示,而上级本身是风险厌恶的,可能又会推迟给更高层级的权力机构。这种层级化的流程往往导致争议升级,而不是早期解决。
本地经理人可能还担心和解会引起怀疑或被解读为承认错误。相比之下,诉讼被认为更透明,能更清楚地划分责任。如果经理人认为他们个人对潜在问题没有责任,他们往往倾向于打官司而不是和解——即使在美国语境下,和解通常成本更低,并且是首选的。正如律师们常说的:“花钱让这个麻烦(人)走开。”
在当前的政治环境下,中国国有企业作为诉讼目标也特别容易受到攻击。它们的高知名度使其对潜在原告来说更加显眼,而且与那些有时会进行“中国清洗”(China-washing)的私营企业不同,国有企业无法完全掩盖其中国和国有背景。
由于这些因素,即使在控制了公司规模、监管风险敞口和投资期限等因素后,中国国有企业在美国联邦法院被起诉的频率也更高。
Alice Liu: 您提到,少数中国投资者仍然坚持母国规范,倾向于和解而非诉讼以避免声誉受损。如果我理解得没错,您是说这种偏好有时可能会对他们弊大于利。您能详细说明一下吗?
李继: 在美国语境下,强烈倾向于和解有时会发出一个信号,即这个法律案件很弱。这种解读会影响战略行为:一旦美国的对手察觉到你强烈的和解意愿,它往往会推断出这是弱点,并做出更具攻击性的反应——要求更高的和解金额或坚持诉讼到底。
这种动态在和解谈判中常常不利于中国公司。在中国,表达和解意愿通常被解读为一种善意的姿态,鼓励互惠的妥协和寻求中间解决方案。相比之下,缺乏这种文化知识的美国方面往往将此类提议解读为战略上的软弱。这种差异导致了那些继续依据中国社会规范处理争议的中国公司,面临意想不到的后果。
Alice Liu: 这真的很有趣。在此基础上,是否还有其他文化或制度上的差距,阻碍了中国投资者在美国做出知情的法律决策?
李继: 美国法律体系既复杂又与中国法律体系显著不同。中国经理人通常缺乏足够的知识来准确评估这种环境中的法律风险,并倾向于低估这些风险。许多中国公司对其海外分支机构实行僵化的层级控制,使这个问题更加复杂。诉讼决定往往由中国总部做出,而那里的决策者通常缺乏对美国法律机构的必要理解,无法做出明智的选择。
此外,律师的角色在两国之间也有显著差异。在美国,法律顾问在商业运营中扮演核心角色,而在中国,他们的作用更为有限。美国的法律复杂性需要有能力的法律顾问,但制度和文化上的差距经常在中国经理人及其美国律师之间造成信任问题。当中国跨国公司不信任或不顾律师的建议时,他们的法律策略就会变得效率低下,争议解决也变得不那么有效。
Alice Liu: 您能举一些这样的例子吗?比如中国公司更倾向于和解而非诉讼?还有没有其他中国企业的法律偏好呢?
李继: 很长一段时间里,华为都避免对美国政府提起诉讼。他们不愿起诉的原因是多方面的,正如我前面提到的,本书的一个关键启示是,中国公司的法律策略是高度多样化的,因此过度简化会产生误导。在我看来,一个主要因素是华为总部的决策者担心可能遭到美国政府的报复。这种担忧很可能被夸大了——至少在特朗普政府发动对华贸易战之前是如此。
如果该公司在成为日益增长的反华审查目标之初,就更早地采取诉讼行动,并更广泛地依赖美国法律顾问,它本可以在某些案件中获胜。当然,诉讼能在多大程度上改变两国之间更广泛的地缘政治紧张局势,或者改变华为在美国业务的轨迹,仍然是一个悬而未决的问题。
Alice Liu: 让我们回到华为的案例,这在几年前是一个大事件。您能快速梳理一下发生了什么,以及我们能从中吸取什么教训吗?此外,是否有其他像华为这样的公司想出了应对美国当局不公待遇的策略?
李继: 几年前,华为曾试图收购两家小型美国公司,3Com和 3Leaf Systems,但美国政府决定阻止这些交易。华为曾考虑对这些决定提出挑战,但最终作罢,担心高曝光率和政治报复。一旦一家公司成为美国政客——特别是对华鹰派——的目标,通过对美国政府提起诉讼来有效降低这种风险的可能性就很小。
中国企业在应对此类政治和监管风险时采取了不同的应对策略。这些策略大致可分为市场策略和非市场策略。对于在美国风险敞口有限的公司来说,最有效的选择往往是退出或缩小其业务规模,因为地缘政治风险超过了潜在回报。一些公司将投资转移到不那么敏感的行业以减少风险敞口。这些方法反映了中国企业对美国政治和监管压力做出战略反应的多样性。
然而,对于在美国有大量业务的公司来说,撤出或大幅缩减规模会带来巨大成本。这些公司通常采取替代策略:保持低调以避免政治关注,直接或通过本地伙伴游说美国政府,以及在某些情况下,寻求外交支持。但在当前的地缘政治气候下,公开向中国政府求助很可能会适得其反,因此外交渠道通常是最后的手段。在这种情况下,当中国企业认为自己受到了美国政府不公平对待时,诉讼就成为了他们寻求补救的一个相对容易获得和有效的工具。
Alice Liu: 那么他们是如何保持低调的呢?
李继: 如前所述,私营公司相对容易淡化其中国身份。快速浏览他们的网站,通常不会发现明显的中国所有权迹象。许多私营中国企业具有高度的适应性:一些公司已经将总部迁至新加坡或瑞士等司法管辖区并重新注册。从法律上讲,它们不再是中国公司。然而,正如 TikTok 案所表明的那样,采用非中国法律身份并不一定能使跨国公司免于卷入两大超级大国之间的地缘政治竞争。
这种企业策略对于私营公司来说,比对于国有企业,尤其是大型国有企业来说,更具可行性。后者无法轻易掩盖其中国背景或将总部迁至国外,这使得它们在当前的地缘政治气候中成为了更加显眼的目标。
Alice Liu: 中国的政治和法律环境如何影响跨国公司在美国的决策?
李继: 中国公司越来越发现自己被夹在中美地缘政治竞争的中间——真是进退两难。当美国和中国的法律发生冲突时,企业——尤其是国有企业——被迫做出艰难的战略决策。一个突出的例子是《外国公司问责法》(HFCAA),该法案要求在美国证券交易所上市的中国公司允许 PCAOB(美国公众公司会计监督委员会)检查其审计底稿。这项要求与几项中国法律相冲突。尽管两国政府最终达成了允许在香港进行检查的妥协,但许多国有企业仍然选择从美国退市。
这说明了一个更广泛的困境:当两国的法律义务出现分歧时,公司必须要么做出战略权衡,要么,如果足够强大,尝试塑造或驾驭法律环境。例如,当美国政府对某些产品对华实施出口管制时,一些主要的跨国公司成功游说获得了豁免——相对于仍受限制的竞争对手获得了竞争优势。
随着中美对抗日益呈现出法律维度,暴露于这两个市场的跨国公司面临着不断增加的合规压力。那些拥有最大风险敞口和影响力的公司有强烈的动机去稳定双边关系,并经常发现自己站在第一线,反对两国的外交政策强硬派。
Alice Liu: 在您的研究中,您总结说中国公司的诉讼经历主要集中在被动应诉,通常是作为被告而不是原告出现。这些案件中有什么共同的原因或主题吗?
李继: 公司作为被告出庭的可能性远远大于作为原告,在美中国公司也不例外。它们被认为具有的财力使其成为有吸引力的诉讼目标,这一动态在企业法律风险敞口的研究中已有充分记录。这种倾向得到了许多中国公司自身诉讼立场的强化。正如前面提到的,一些中国经理人表现出强烈的避免提起诉讼的意愿,这可能是因为不熟悉美国法律体系,或文化上偏好谈判和和解。这种防御性倾向使得这些公司不太可能成为原告,但也可能无意中鼓励其他方起诉它们。
涉及中国公司的诉讼类型因行业、公司规模和商业模式而有很大不同。科技公司经常卷入知识产权纠纷,这反映了该行业创新驱动和竞争激烈的性质。制造公司通常涉及劳工和雇佣诉讼,包括工资-工时和工作场所安全索赔。面向消费者的行业公司更有可能面临侵权诉讼,包括产品责任和人身伤害案件。规模更大、更引人注目的公司,特别是那些在美国有大量业务的公司,也面临着更高的商业和监管诉讼风险,包括集体诉讼。
Alice Liu: 展望未来,您认为在接下来的5到10年里,中国公司与美国法律体系的互动中会出现什么新的趋势吗?
李继: 中国公司——特别是私营公司——往往具有高度的适应性。它们会从经验中学习,并有意识地努力避免重蹈覆辙。随着时间的推移,中国投资者在驾驭美国法律体系方面可能会变得更加成熟。而对于国有企业来说,前景则不太确定。由于代理问题和官僚式的决策结构,这些公司往往难以有效地从以往的诉讼遭遇中学习,这使得它们更容易重复错误。
当然,法庭上发生的大部分事情最终将取决于更广泛的政治气候和未来五到十年中美关系的轨迹。很难预测这将如何发展。尽管如此,找到管理分歧和共存的方法,显然符合两国的利益。
Alice Liu: 您的研究中有哪些教训可以应用于其他在美国复杂法律环境中运营的中国跨国公司?另一方面,您的研究可以给美国法律服务提供商带来什么启发?律师事务所和律师如何才能适应海外中国公司的需求?
李继: 他们需要聘请对中国有扎实了解的律师。如果对中国跨国公司的制度背景缺乏把握,美国律师可能无法理解为什么他们的客户经常不能直接问某些问题,或者为什么决策过程往往更慢、更层级化。同时,由于中国客户通常只贡献了很小一部分收入,许多大型美国律师事务所将他们视为“二等客户”,提供的服务不够量身定制。
中国跨国公司可能会从中型律所那里获得更好的支持,这些律所通常更灵活、反应更迅速。寻求扩大其中国相关业务的美国律所可以考虑采用更灵活的收费安排,突出拥有美国政府背景的律师,并聘请具备中文语言能力和文化专业知识的律师,以便更好地服务这些客户。
Alice Liu: 那么从另一方来说呢?中国跨国公司如何才能更好地运营?
李继: 中国公司应该聘用称职的内部法律顾问,他们能够有效地与美国律师互动并驾驭美国法院系统。理想情况下,这位法律顾问还应该对公司本身有深入的了解。一个理想的中国跨国公司内部法律顾问,应是对中国商业和法律环境有深刻认识、受过美国法律教育、并在美国有数年法律实践经验的人。
同样重要的是,公司必须信任这位内部法律顾问,并依赖他们的专业判断。由于此类人才的储备有限,中国公司应该准备提供有竞争力的薪酬来吸引和留住合格的人选。
Alice Liu: 您能给我们简单介绍一下内部法律顾问扮演的角色,以及他们如何与外部律师协作提供帮助吗?
李继: 内部法律顾问扮演着至关重要的角色。凭借对公司运营的深入了解,他们处于有利地位,可以评估法律风险、评价外部律师并帮助采购有效的法律服务。美国的法律行业庞大且高度发达,全国有超过120万律师。面对如此广泛的选择,挑选合适的法律代表绝非易事。
了解美国法律市场的人对于做出知情的招聘决定至关重要,而内部法律顾问在这方面是关键。没有他们的指导,中国投资者实际上是在黑暗中摸索美国的法律格局。他们可能难以找到具备适当专业知识、值得信赖且合格的律师,也难以评估法律费用是否合理。
Alice Liu: 美国有一个非常活跃的法律行业,而在中国,法律似乎扮演着一个次要的、不那么重要的角色。我们如何解释这种现象?
李继: 过去四十年,中国的经济发展是一个对继承自苏联式计划经济的制度进行创造性破坏的过程。这种发展轨迹形成了一种优先考虑快速发展而非法律形式主义、并经常淡化法律作用的心态。相比之下,在美国,市场体系深深植根于法律。中国商人在未咨询法律顾问或进行彻底尽职调查的情况下就达成重大交易并不罕见。然而,在美国,人们普遍认为做生意必然涉及法律合规和风险管理。
这些对比鲜明的做法反映了两种根本不同的企业文化。受中国改革开放时期心态影响的中国经理人在进入美国市场时,往往低估了法律风险,这经常在他们投资的早期阶段造成困难。
Alice Liu: 您谈到美国公司经常发现中国公司的决定非常出乎意料,有点令人惊讶。您能举一个让您印象最深刻的例子吗?
李继: 美国方面经常抱怨决策意外延迟。谈判可能看似进展顺利,但中国总部却在最后一刻否决了交易。这种模式在中国国有企业中尤为常见。在一个有说服力的案例中,一位美国律师作为尽职调查的一部分提供了标准风险评估。尽管这份意见是例行公事的,但这家中国国有企业的总部最终搁置了这笔交易,不愿容忍任何程度的风险。
这一事件反映了双方处理商业风险披露的根本不同方式。美国的方式强调全面披露,通常倾向于谨慎行事。然而,中国经理人往往难以解释和权衡这些披露的风险,导致他们彻底放弃交易。
Alice Liu: 您会如何教育一位普通的美国企业主,让他们了解中国企业及其法律决策倾向?
李继: 正如我一直强调的,我书中的一个关键启示是,在这种背景下的企业决策是微妙、复杂的,并且高度取决于具体情况。最好通过个案分析来理解结果。在与中国国有企业打交道时,美国同行应该预料到决策会比较慢,并为那些从美国视角来看可能显得不合理的选择做好准备。
在与私营中国公司合作时,意外也经常发生——尽管原因不同。这些公司往往缺乏对美国法律体系的深入了解,这可能导致严重的沟通不畅。我对美国公司最强烈的建议是,鼓励他们的中国同行尽早带一位值得信任的律师参与谈判。理想情况下,这位律师应该同时了解中国和美国的法律环境。这样做可以帮助防止误解,并为谈判和合作建立更稳定的基础。
Alice Liu: 全球事件,例如特朗普的贸易战和由此引发的中美超级大国竞争,如何影响中国企业在美国的法律经历?
李继: 在政治审查日益加剧的情况下,中国企业面临着保持低调的巨大压力。使这一挑战更加复杂的是,美国的法律和政策正在迅速变化。因此,这些公司现在在美国面临的法律和监管风险显著提高。为了驾驭这个日益复杂的地缘政治环境,它们必须更依赖经验丰富的法律顾问。
Alice Liu: 那么,中国企业对他们的律师有哪些新兴的需求或期望?
李继: 由于中美经济脱钩,中国公司对公司服务的需求有所下降。然而,与此同时,他们对合规和诉讼服务的需求似乎在增加。特别是,许多企业——尤其是在更敏感行业运营的企业——需要持续的法律咨询,以应对快速演变的出口管制法规和制裁制度。