2005年度美国“国家安全战略”的重大转变
近日发表的2025美国《国家安全战略》NSS是特朗普上台美国总统后的第一份，反映了他对美国在世界地缘政治中的战略定位和发展方向。
它与过去历届总统发表NSS文件的最大不同，在于把美洲放在美国地缘政治中的首位，其次是亚洲/中国，再其次是欧洲/中东。可以说，这是一个把美国利益放在首位的“民粹主义”战略构思。
如果说美国在小布什时代的全球战略是把“反恐”放在首位，在奥巴马时代是把“重返亚洲”放在首位，在拜登时代的重点是把 “遏制中国”放在首位，那么，在特朗普时代的今天，他把“美洲”放在“美国利益”的首位。可以说，这是美国全球战略核心概念的重大转移。
难怪分析家把特朗普《国家安全战略》归结为美国“门罗主意”的复活。
“门罗主义”是美国在19世纪初宣布的一项对外政策，核心思想为“美洲是美洲人的美洲”，实际上演变为“美洲是美国人的美洲”，将这一意识形态视作美国干涉和控制拉丁美洲的工具。它在不同时期表现为领土扩张、经济殖民、武力干涉、动政变和滥用制裁等多种形式。
特朗普上台伊始在巴拿马运河问题上的霸道表现，利用关税大棒干预巴西内政，对委内瑞拉的军事干预和咄咄逼人，直接要求马杜罗下台…… 无一不充分显示其“门罗主义”倾向。
但是这并不等于特兰普已经不再重视美中关系的种种问题。实际上，特朗普的“美洲是美国人的美洲”在很大程度上是在逼迫中国在美洲的投资和政治影响退出美洲。
多家媒体和分析指出，这份新的NSS文件“花不少篇幅谈中国，虽然对中国作为战略竞争对手的关注依然存在，但文档避免用过于“煽动性”、极端或高度指责性的语言。文件强调的是“重新平衡美中经济关系”和“互惠与公平”，主张与中国保持“真正互利的经济关系”、聚焦“非敏感领域”的贸易往来。
美国继续在“供应链”问题上力图摆脱对中国的依赖，认为“经济安全即国家安全”，在台湾上继续强调“台海和平的重要性，反对单方面改变现状”，在高科技问题上继续“围剿”中国，与中国进行激烈竞争，但是“亚洲/中国”在新的美国《国家安全战略》已经被降为次要地位，文中有关中国的措辞也比较谨慎与务实而避免煽动和激发矛盾。
近期美国财长贝森体对中国的态度有了比较明显的转变。在2025年美国《国家安全战略》起草过程中，有报导称文案中针对中国的措辞被“软化”，其中部分是因为他的主张。据称，正是他推动这些改动，以回应当下与中国的贸易谈判，以及美国对西半球、安全与国内优先事项的战略重心转移。
不久前贝森特还在大谈“中国不可信任”，他在12月3日的社交帖文（上图）中称：“所有报道都表明，中国正按计划顺利完成大豆采购，并履行其在总统签署的历史性经贸关系协议中的义务。”
他在12月5日的帖文中说：“在今天与副总理何立峰的建设性通话中，讨论了特朗普总统和习近平主席之间釜山协议的持续落实情况，目前进展顺利。我还重申了美国继续与中国接触的承诺。”
从贝森特的态度可以看出，中美经贸关系可能趋于“稳定 + 可预测”：贸易战全面升级或脱钩的可能性下降，更多靠谈判、协议与制度安排处理分歧。美国会继续把中国视为战略竞争者，但在一些“非敏感和可控领域中”保持合作，特别是在农产品、供应链替代、能源、稀土等资源方面。
对于欧洲，《国家安全战略》直接批评欧洲，明确指出欧洲大陆面临“civilisational erasure（文明消失）”的风险。文件警告称，若欧洲继续沿着目前的移民、监管、文化与民主制度路径走下去，“未来 20 年或更短时间内，这个大陆将变得‘难以识别’”，欧洲可能成为“非欧洲人”的欧洲。
美国在NSS文件中明确要求欧洲国家在防务开支上大幅提升，自行承担更多军事责任，而不是长期依赖美国。有分析指出，美国将可能大幅削减驻欧洲的美军部署，作为战略调整的一部分。
在对乌克兰战争与和谈路径上，美国与欧洲盟国存在严重分歧。特朗普认为“乌克兰战争”是一场发生在欧洲的局部战争，理应由欧洲自己解决。美国当前提出的一些和谈解决方案，引起欧盟多国及军政领导人的强烈反对，认为特朗普不可信赖，指责他出卖乌克兰。
美国对欧洲商品（进口自欧盟国家）的关税和贸易壁垒政策、以及“重新谈判贸易与供应链条件”的倾向，使得传统“盟友经济”关系也带有强烈竞争和施压色彩。美国不再把欧洲视为“理所当然的合作伙伴”，而更强调“利益、条件、对等交换”，这改变了冷战后长期以来美欧关系中“信任 + 共同价值 + 安全共享”的模式。更进一步，美国质疑部分欧洲国家是否“还有足够经济与军事能力”成为“可靠盟友”。
美国虽强烈批评欧洲，却没有放弃合作。NSS文件仍承认欧洲在战略上的“重要、关键”作用。对欧洲的要求，无论是防务自主、经济政策、对俄态度，更多是试图“重构美欧关系”，而不是简单“敌对”。美国寻求新的、以“利益 + 条件 + 对等”为基础的美欧关系。
对欧洲来说，美国的强硬可能带来压力，但也可能迫使欧盟国家、北约盟国重新思考自己的战略自主性、防务投入、联合防御机制等。长远来看，欧洲可能会更倾向“增强自身防务能力，从而在日后的美欧关系中争取更多发言权和自主性”。
