专访 | 李·琼斯：当代冷战是“新自由主义的冷战”，中美深度交织，难以脱钩
第二届特朗普政府将关税作为重塑全球力量格局的工具。围绕这一现象的争论一直持续且两极分化：评论员要么批评特朗普是妄想狂，要么将其行为解读为宏大战略博弈的一部分。伦敦玛丽女王大学的李·琼斯教授（Professor Lee Jones）认为，虽然这两种观点都有一定道理，但它们都错过了起作用的核心动态——新自由主义的崩溃，而所有西方民主国家都未能对此提供一个连贯的回应。特朗普试图通过效仿1980年代里根时期的政治来巩固美国霸权，但事实上却加速了其衰落。
李·琼斯是伦敦玛丽女王大学社会与环境学院的政治经济学和国际关系学教授，也是“第二次冷战观察站”的研究员。作为东南亚和中国问题的主要专家，琼斯教授的研究和教学涵盖政治、政治经济学和国际关系，重点主题包括主权、干预和国家转型。他最近的项目研究了美国和中国之间正在出现的“新冷战”。中美印象对琼斯教授进行了专访，探讨了支撑特朗普关税战略的逻辑、其对美中关系的影响，以及在新一轮大国竞争中不断变化的全球秩序。
爱丽丝·刘（Alice Liu）: 今年夏天您发表了一篇题为《特朗普的关税豪赌与新自由主义秩序的衰落》（Trump’s Tariff Gamble and the Decay of the Neoliberal Order）的文章。您能向我们的读者介绍一下这篇文章吗？
李·琼斯（Lee Jones）: 这篇发表在《美国事务》（American Affairs）上的文章试图理解特朗普政府的全球贸易战如何影响中国和整个世界。大多数观察家要么将特朗普的官员斥为疯子，要么将他们的做法定性为某种战略博弈。有些人甚至将其与“沃尔克冲击”和里根时代的经济政策进行类比。我试图在这两种立场之间穿针引线，并提出尽管特朗普政府高度个人主义和特殊化，但其行动背后仍有更深层的逻辑。
我们看到了与第一届特朗普政府的显著不同，当时他难以组建班子，不得不依赖不可靠的个人。而这一次，国家机器的许多部门都被与他拥有共同世界观的忠诚者和追随者所占据。为了理解他们的关税政策，我审视了指导他们决策的观点。然后，我解释了为什么他们的世界观是狭隘和有限的，以及为什么他们极不可能实现其目标。我认为特朗普政府是新自由主义秩序衰落的一种症状，而不是对由此产生的问题的决定性解决方案。
AL: 您的一个核心论点是，当今最重要的政治动态是新自由主义秩序的衰落。为什么会这样？理解这种侵蚀如何帮助我们理解美国和全世界的当前时刻？
LJ: 我认为新自由主义秩序正在全球和国内两方面衰落。先进资本主义民主国家中的新自由主义，尤其是在美国霸权支撑下的那些国家，正在迅速衰落。这体现在从1980年代起，民主的空心化和公众参与公共决策的公民参与度下降。
自全球金融危机以来，人们对高度技术官僚式治理的不满日益增加，这种治理削弱了有意义的民主参与，并制定了往往给普通民众带来严重伤害的经济政策。这种不满主要通过一种民粹主义反弹来表达，它产生于精英和公众之间敞开的空白。这种反弹出现在美国的整个政治光谱中，尽管左翼对考虑暴力破坏新自由主义秩序的意愿较低。
在国际上，整个新自由主义体系主要是通过美国的领导来推广和保护的，始于里根，并在1990年代克林顿时期加速。推广自由贸易、开放市场、知识产权、人权和其他自由政治规范的议程一直得到美国经济和军事力量的支持。随着新自由主义在美国国内的内在矛盾消除了美国的支柱，这个体系现在正在崩溃。
新自由主义精英在国内合法性的侵蚀，使得右翼民粹主义以唐纳德·特朗普的形式接管了共和党，标志着与20世纪政治结构的决裂。前一个大众政治时代，大致上沿着阶级界限划分——左翼代表工人阶级，右翼代表资本和有产中产阶级——已经瓦解。相反，今天的竞争让中心偏左或中心偏右的新自由主义秩序的困守者（他们偏爱技术官僚和自由管理主义的政治方法），与来自边缘的民粹主义挑战者对立起来。
传统上被政治左翼长期抛弃的工人阶级选民，正在转向民粹主义右翼，后者至少似乎对他们的不满提供某种回应。一场新的政治分歧正在出现，部分围绕阶级，但也围绕代际和教育。这种情况正在美国及其主要盟友（如英国，这是脱欧的根本驱动力）以及整个欧盟发生。
我们必须明白，特朗普不是某种将在四年内消失的奇怪的反常现象。即使他下台，接替他的人也可能相对相似。随着新自由主义政治的最终混乱，魔鬼已经无法被重新关回瓶子里。我认为特朗普象征着新自由主义秩序在美国乃至全球的深度衰落。
AL: 您认为，特朗普式的民族主义否认内部问题，并将责任外部化。为什么这种否认对他的运动身份如此核心？
LJ: 我认为衰落、妄想和否认塑造了当代政治的大部分内容。随着新自由主义秩序的衰落，否认和妄想驱动着政治精英们避免完全承认他们自己的责任。
在新自由主义全球化时代，西方国家权力致力于拆除战后的凯恩斯主义和福特主义定居点，在国内推行新自由主义，然后在国外积极推广。这是他们创造的世界；对于它已经变味的事实，他们真的没有其他人可以责怪。但总有一种避免对当代混乱承担责任的愿望。
西方新自由主义者经常指责民粹主义者正在煽动分裂，或者他们指责外国势力。俄罗斯被指责在没有任何根据的情况下导致特朗普赢得2016年大选。在英国，它也被指责导致了脱欧。这些都是创造了现在正在瓦解的体系的那些人试图转移责任的尝试，暗示着在这些恶意势力出现之前一切都很好，而消除这些势力就预示着解决方案。这是完全不准确的，因为这些恶意势力往往只是新自由主义所创造的世界的产物。当代民粹主义是对新自由主义的反作用，而俄罗斯，就其对西方构成威胁而言，显然是对自由主义国家扩张北约的反作用。
然而，右翼民粹主义者——虽然受益于并加速了新自由主义的衰落——也有他们自己的妄想和否认形式。特朗普采取关税是为了重新配置全球化，使其更好地为美国的某些势力服务。但根本不清楚他是否有兴趣、想法、承诺或资源来从根本上重塑美国的政治经济。因此，关税极不可能是振兴美国工业基础的魔杖，因为这需要更多的投资和国家干预。
这使得特朗普很容易将美国的困境归咎于中国或其他外国人。尽管美国自至少1945年以来一直是地球上最强大的国家，创造了西方战后自由经济秩序的结构，并在柏林墙倒塌后将这些结构全球化，但特朗普政府倾向于将美国社会可悲现状的责任外部化。他们指责邪恶的外国行为者欺骗、蒙蔽或敲诈美国，而不是思考这些结构最初是为何、由谁创造的，以及为谁服务的。
战后秩序的建立反映了战后地缘政治利益的混合——遏制共产主义——这使得欧洲和东亚国家在美国的安全保护伞下得以恢复和繁荣，但最终使美国受益，并使其赢得了冷战。正是在牺牲许多普通美国工人阶级的利益的情况下，美国资本的利益得以支配冷战后的对外经济政策。右翼民粹主义者不愿面对这些现实，而是寻求外部替罪羊来指责，并号召全国人民团结在国旗下。
爱丽丝·刘（AL）: 您写道，“特朗普主义者是里根主义者，他们不愿也无法为里根主义创造的世界承担责任。”您认为1980年代的里根经济学与今天的特朗普经济学之间有什么连续性？
李·琼斯（LJ）: 它们之间有巨大的重叠。从根本上说，在1980年代，里根试图扭转美国经济主导地位持续相对下降的时期。战后美国对西欧和日本的援助使这些国家得以重建经济，同时也导致了美国竞争力的相对下降。这在华盛顿政策圈内引起了极大的忧虑。一本名为《与日本即将爆发的战争》（The Coming War with Japan）的书提出，由于日本正在崛起，并在半导体和汽车等行业击败各种美国产业，一场迫在眉睫的美日冲突即将来临。
作为回应，里根采取了非常激进的国际贸易政策，其中包括向美国的军事盟友施压，要求它们改变本国货币对美元的相对估值、实施各种贸易限制，以及在国内推行激进的军事工业政策，试图振兴关键部门（特别是半导体），并提升美国的出口竞争力。
今天的特朗普主义者非常明确地表示，他们从里根那里汲取灵感，试图通过改变贸易条件和强制推行各种结构来重启全球化，以重新确立美国的霸权。特朗普所做的事情背后有一个相当连贯的世界观，即希望重新配置安全和经济关系，以“阻止美国被占便宜”；这也是为什么仅仅将他斥为疯子或精神失常是荒谬的。
但与1980年代的巨大区别在于，里根心中有一个连贯的替代模式。鉴于布雷顿森林体系正在瓦解，他们撕毁了福特主义和凯恩斯主义模式，建立了一个基于新自由主义信条的新模式。这一次，特朗普和他的圈子对哪里出了问题只有部分的认识，无法提供替代模式。他们不能撕毁新自由主义，转回某种自由放任的秩序；他们已经处于那种自由放任的秩序中。他们正在做的是进行一场高度混乱的经济实验，攻击系统的一部分，同时又强化了另一部分。这就是为什么我将特朗普对新自由主义关键方面的攻击分析为其衰落的症状，同时也是其加速剂。
AL: 如果特朗普的经济政策只会加深衰落，那么真正的复兴需要什么？您是否看到了通向一个更稳定或更公平的国际秩序的替代道路？
LJ: 我没有看到。目前，我非常悲观。我认为我们正处于一个持续衰落的时期，因为新自由主义的缔造者和追随者并没有真正理解正在发生的事情。政策制定者倾向于将新自由主义内部的矛盾归咎于外部或内部的恶意势力。他们试图要么否认这些挑战的合法性，要么对正在发生的事情给出简单的解释，例如将其归因于文化反弹或种族主义。
未能理解正在发生的事情意味着缺乏发展替代方案的能力。拜登经济学（Bidenomics）已接近替代模式。通过其产业政策限制，拜登经济学在试图巩固美国霸权的同时，疏远了传统的贸易盟友。这也是一个受到严格限制的实验，因为国会中的新自由主义者，包括民主党方面的人士，掏空了拜登政府试图推动的许多真正新颖和具有变革性的内容。
早期曾有人谈论“新供给侧经济学”，试图提高生活水平，提供教育、社会关怀和医疗保健，作为健康、有活力的经济的一部分。所有这些基本上都被削弱了，只留下了一些用于基础设施和与国家安全密切相关的技术的资金。因此，重点放在了高科技、《芯片法案》和半导体上。
因此，直到上次选举时，很少有人从拜登经济学中受益。民主党打得非常糟糕，他们将关于通货膨胀的讨论斥为右翼的谈资，并说：“我们为大家做了所有这些伟大的事情”，但大多数人根本没有感受到好处。因此，经济状况有利于特朗普，而特朗普随后削减了许多渐进或替代性的元素，同时继续以一种非常随意和非战略性的方式涉足产业政策。
如果这是在美国这样一个拥有巨大财政能力的国家的结果，那么其他先进资本主义国家就更难提出任何有意义的替代方案。我是在伦敦发言，目前的工党政府在选举前曾谈到产业政策和动员投资来解决基础设施问题，这是拜登经济学的稀释版本，但最终变成了一个“顺势疗法”版本”，根本没有附带任何实际资金。我们陷入了同样的困境。
在整个西欧，我只看到了持续的政治漂移，没有替代项目即将出现。新自由主义的紧缩政策正与军国主义和更高的国防开支相结合，这既不会振兴经济，也不会赢回民众的同意。我们可能只会看到对新自由主义的持续削弱和各种变异，但不会有决定性的决裂。
中国也无法提供一个系统性的新自由主义替代方案。 它是在新自由主义秩序中崛起的，并且仍然从一个相对开放的贸易体系中受益匪深。中国也没有一个可以输出的意识形态或政治模式，即使西方部分地区对模仿其国家资本主义的元素感兴趣。
AL: 中国无疑从自由秩序中受益，但它也从它的衰落中受益吗？
LJ: 在现阶段，总的来说，我会说不。我认为中国领导层对美国抱有极大的担忧。新自由主义秩序的衰落，在西方部分表现为对中国崛起的恐慌。这并非毫无根据：很明显，中国积累了巨大的出口盈余，相当于西方存在巨大的贸易逆差，这显然与工业生产从西方经济体转移到中国有关。这主要是西方政策决策的结果，但显然中国政策也发挥了作用。
中国——就像美国刚起步时一样——使用了激进的产业政策和贸易限制来快速攀登工业阶梯。而这现在对西方经济体的竞争力和可持续性构成了直接威胁。这是新自由主义本身的内在矛盾，这引起了极大的关注，不仅在美国，也在欧洲。这也让中国成为了靶子。
西方国家对新自由主义的反弹是民粹主义、民族主义，并且日益军国主义化——这从中国的角度来看是危险的。中国领导层长期以来的观点是，美国最终会转向针对中国，并将试图扼杀它这个竞争者，因为美国不能容忍任何对其主导地位的挑战。他们将1980年代日本发生的事情视为证明。中国领导人试图尽可能长时间地保持机会窗口，让中国经济得以增长，并使其军事力量得以加强，以能够承受不可避免的美国攻击。
这种心态在某种程度上得到了验证，即特朗普总统的当选和美国对中国采取了更加敌对的政策。所有大国都患有短视症，看不到自己在多大程度上可能要为问题负责。问题总是由别人制造的。中国人自己通过在南海的侵略性行为、镇压香港的公民自由和压制新疆的人权，疏远了许多外国政府。但从他们的角度来看，他们只是将其外部化，归咎于西方政府的宣传。
近年来，美国确实变得更加活跃，试图团结其他国家反对中国，让他们选边站，并让他们对中国实施各种贸易和安全限制。中国人正确地认为这对中国的持续发展是危险的。
因此，在某种层面上，美国霸权的危机和自我内爆显然为建立一个多极秩序创造了可能性，在这个秩序中，美国不太能够将其意志强加给所有人。从这个角度来看，中国和俄罗斯欢迎美国的相对衰落。但他们也可以看到，一个衰落中的美国霸主是世界上的一股危险力量，短期内带来的危险可能比机遇要多得多。
从某种意义上说，美国转向对中国的咄咄逼人姿态来得太早了；中国人尚未准备好冒与美国公开对抗的风险。中国的政策制定机构认为自己正在谨慎地管理一个极其危险的衰落中的霸权。我们清楚地看到，中国人既不愿意也无力站出来提供美国在过去几十年中所提供的全球领导力。
AL: 您认为中国最终会像许多人预测的那样，承担起全球领导者的角色吗？
LJ: 我不清楚中国人是否有那么大的兴趣这样做。这涉及关于中国想要什么、以及什么推动大国领导和争夺霸权的一些非常基本和有争议的问题。许多国际关系学者倾向于将霸权以及大国的兴衰视为：所有大国最终都想主导世界。我不确定这是否完全正确。我不认为国家的行为方式是千篇一律的。并非每个国家在其兴衰过程中都相同。
在最近的世界霸主（的确切地说是衰落）的崛起过程中，显然存在着非常具体的动态。19世纪的英国霸权是由工业革命和自由贸易的自由主义意识形态以及文明优越性的种族主义思想所推动的。美国霸权反映了美国例外主义，即美国是“山巅之城”，为世界其他地区提供了灯塔和榜样，这也受到福音派基督教的推动。
中国则相当不同。在冷战时期，他们当然推广了一种革命意识形态，并向第三世界的共产主义和社会主义势力提供了大量援助，希望自己站在第三世界革命力量的领导地位。但那是一个不再存在的革命政权；那些日子早已一去不复返。中国现在是一个本质上是资本主义的国家，一个定位相当保守的国家。它专注于维护国际结构，以支持其持续的国内稳定、政权安全和经济发展。中国表现出愿意容忍世界上巨大的外部多样性，以追求其国内目标。
我认为中国并没有特定的意识形态偏好；它与自由主义国家和威权国家都做生意。尽管它愿意根据需要与威权政权合作，就如何进行发展以及如何促进政治和社会稳定提供建议，但中国并没有一个明确的“中国模式”试图推出去推广。目前，它采取了一种“各人自扫门前雪”（live-and-let-live）的态度，这显然是对美国例外主义和自由主义意识形态的一种批评，它主张国家不应因其国内选择而受到外部批评或压力。
中国人希望使世界对其自身的专制制度是安全的，但这并不意味着他们在推广专制制度。然而，美国为了“使世界对民主是安全的”，采取了其他国家应该民主的观点，我们应该对抗非民主国家和遏制共产主义，然后在冷战后，通过使用制裁、使用军事力量等方式来扩大民主。中国对全球秩序的建议主要集中在联合国体系上，强调国家间的合作和不干涉他国内政。
AL: 许多政策评论员将当前的美中竞争描述为第二次冷战，我很好奇您对此有何看法。您认为这是一个准确的定性，还是遗漏了部分现实？
LJ: 这也是一个极具争议的领域。美国和苏联之间的第一次冷战与美国和中国之间所谓的第二次或新冷战之间显然存在巨大差异。
首先，今天没有明确的意识形态划分。20世纪的冷战不仅仅是一场地缘政治竞争；它是两种截然不同的方式来组织人类社会、政治和经济的斗争。正是这场关于政治原则的斗争赋予了冷战极其紧张、深刻的痛苦、敌对和结构性的特征。
战后的几十年见证了国内左右翼政治之间的斗争，植根于独特的社会集团，这与地缘政治竞争相吻合。诚然，今天民主国家和专制国家之间存在区别，拜登政府强调了这一点。但与贯穿冷战的争取社会主义和共产主义的革命斗争不同，现在很少有国家为民主进行革命斗争。因此，这是一个显著的不同。
第二个巨大的不同是，新的冷战是一场资本主义内部的斗争。中国是在新自由主义秩序中崛起的。它是自1980年代以来推行的新自由主义政策的主要受益者。它的崛起是新自由主义内部的一个矛盾。随着西方转向拥抱非新自由主义特征，所谓的中国“国家资本主义体系”与美国“资本主义体系”之间的二元区分正变得越来越模糊。
尽管存在这些差异，我认为将其称为“冷战”是公平的，因为它是一场日益结构性的冲突，其特点是跨越许多不同领域的深度敌对和竞争，但尚未演变成直接战争。这是一场冷战——不是经典意义上的“冷战”（大写C、大写W），而是小写的“c”和“w”。如果我们把“冷战”作为一个通用术语来考虑——即结构性的敌对表现在人类活动所有可想象的领域，但又避免了直接的军事冲突——那么我们可以说，一场冷战正在进行中。
许多人反对使用“冷战”一词，是因为他们不希望看到这场对抗发生，这是一个崇高的目标。但在我看来，为时已晚：它已经在发生了。 它似乎根深蒂固。我非常怀疑特朗普总统能否达成某种神奇的贸易协议，来解决美国与中国之间的所有各种不满，因为要满足美国的不满，中国人基本上必须投降并放弃他们的许多发展目标。我看不到这种情况会发生。
综上所述，我强调今天的冷战是一场新自由主义的冷战，原因有三。首先，这场冲突源于新自由主义本身的矛盾，即美国的相对衰落和中国的崛起。其次，这场新冷战的对抗者本身都是被新自由主义改造过的国家，导致国际竞争所需的国家能力被严重掏空。第三，它是在一个被新自由主义改造的全球经济中展开的。
在第一次冷战中，两个阵营之间存在一些金融和贸易联系，但微乎其微。而这一次，双方之间的相互渗透是巨大的，而且双方似乎都不愿意完全切断这些联系。尽管人们都在谈论脱钩甚至去风险，但西方和中国仍然是深度相互交织的经济体。
世界其他地区也在新自由主义全球化下建立了所有这些联系。他们不仅对参与一场“民主国家和专制国家”之间的冷战不感兴趣——因为这与他们的国内政治没有实质性的联系——而且他们也不想选边站，因为在新自由主义全球化时代，他们在双方之间建立了各种联系，当时这并不被认为具有地缘政治意义。
因此，这些国家已经成为我和同事所说的“多重结盟”（polyaligned）。他们有多种不同的结盟。他们可能依赖美国获取融资、技术、投资，或许还有军事进口。他们可能依赖中国进行贸易、出口或国内安全合作。在安全方面，不同的部门可能与不同的外部参与者联网。
要解开这些复杂而多样化的联系，果断选边站，重新采纳集团心态，并封闭集团，将涉及巨大的、痛苦的社会、经济和政治混乱，即使是主要的主角——美国和中国——都不愿意采取行动，更不用说多重结盟并希望保持多重结盟的世界其他地区了。
但尽管如此，敌对情绪依然存在。一场新的冷战正在发生，但它正在一个被全球化改造的世界中上演。这就是我们必须努力理解的——也是我目前研究的全部内容。这非常困难，因为你不能只是回到过去寻找模板和历史类比，并假装过去的冲突会以同样的方式重演。
