美国对华政策的“硬法案“和”软战略“
12月7日，美国国会公布了2026年度《国防授权法》（National Defense Authorization Act, NDAA）。
2026年的《国防授权法案》授权美国战争部9000亿美元的支出，比白宫的要求高出80亿美元，其中包括给入伍军人加薪4%，扩大反无人机授权，并指示对“金穹”导弹防御系统和核现代化计划进行新的投资，以及未来两年向乌克兰提供的8亿美元军事援助等。
法案多次提及中国。据《美国之音》的不完全统计：报告170多次提到“中国”(China)这个词，90多次提“中华人民共和国”(PRC)，80多次提到“中国的”(Chinese)。
NDAA是美国国会的产物，是关系美国国防预算的指导性文件，一旦通过并经总统签字后，成为“硬性规定”的法律，而《国家安全战略》（NSS）和《国防战略》（NDS）是白宫和国防部的政策性产物，可以“与时俱进”随时更改，但不能跳出法律的框框。
NSS和NDS高度一致，但NDAA和NSS/NDS之间则有比较明显的差别。就“对华政策”而言，NDAA比NSS/NDS不仅更为强硬，而且是一年比一年强硬。
美国总统四年一选，不同的总统可以有不同的安全和国防战略，但是NDAA的目的则是锁死美国政府的大方向，不论谁上台当总统，都不得越轨。白宫和国防部作为执行部门，可以制定具体的政策，有一定程度的灵活性，但是不得超越NDAA所规定的大方向。
如果把美国比喻为一列“火车”，NDAA要求把火车锁定目标后，不管谁当驾驶员，都将之放在自动驾驶模式上，直奔目标，而NSS/NDS是这列火车的驾驶员，虽然和NDAA目标一致，为了避免出轨或意外，必须认真驾驶这列火车，不能放之任之。
换言之，NDAA多少带有乌托邦式的”理想主义“色彩，可以不计后果，甚至可以不承担责任，而NSS/NDS则是“现实主义”主导下的务实风格，必须考虑风险管理与后果，并承担责任。
2025年度的《国防授权法》，在以下四个方面体现了它的“理想主义”风格：
对华技术与军事实力：要求维持压倒性优势，不容许中国逼近关键领域
对台政策：实质军盟化、武装台湾，要求提供“法律化的安全承诺”
供应链：要求去中国化（尤其军工、关键矿产、信息基础设施）
全球秩序：要求由美国主导、对中国形成可持续压力，不给翻盘空间
可以说，美国对华政策呈现出一个独特且日益突出的结构性悖论：国会推动的《国防授权法案》在强硬方向上年年“加码”，试图通过法律将战略竞争锁定为长期而且不可逆的路径；而行政部门发布的《国家安全战略》与《国家防务战略》则更强调竞争管理、风险控制与避免冲突。这一“硬法案” 和“ 软战略”的双轨互动机制，看似矛盾，却反映出美国对华政策在制度结构上的深层逻辑。
美国国会对华政策的理想主义倾向，在某种程度上是为了争夺选票，没有最强硬，只有更强硬。谁比谁更强硬，谁就可能获得更多选票。
对华强硬，是美国两党唯一能彼此攻击又能得分的议题：在当前美国政治环境中，反华是跨党派共识，强硬立场几乎无政治成本，温和言论反而会被攻击为“软弱 /亲中”。这就产生：谁更反华 = 谁更爱国 = 谁更值得选票。无上限加码的原因就在于国会议员不需要承担外交失败的后果，而军事冲突成本由行政部门承担，国会只负责做“姿态政治”。
最危险的不是“文件里写啥”，而是“制度如何锁死行动空间”：
台海：NDAA要求不断军售、联合演训、战备计划，而NSS/NDS想维持“战略模糊 + 威慑 + 防冲突”三角。当台海发生突发事件时，行政部门可能被法律逼着往前走，退一步都牵涉“违反国会意志 /出卖盟友”的骂名。
军机 / 军舰在西太频繁接触：NDAA 支持加强航行自由行动、前沿部署，而NSS/NDS 想加“安全沟通热线、意外相遇规则”。
技术 / 供应链战：NDAA 希望“快速彻底断链”，而NSS/NDS 想逐步、可控地“去风险”，而不是一夜脱钩。
综上所述，美国的对华政策不是简单的鹰派一体，而是立法系统在向“理想化霸权”加速，战略系统则在努力阻止这列火车冲出轨道。
